ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1991/2022

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33794/2022) товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2022 по делу № А42-1991/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-З»

к  товариществу собственников жилья «Первомайская 83-А»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее - ООО «КВК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская 83-А») (далее – ТСЖ «Первомайская 83-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2015 № 1-396 К за период декабрь 2020 года, февраль– июнь и октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 31 837 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «РИВЦ», которое обладает полной информацией по объему внесенных населением платежей для целей исследования порядка перерасчета услуг населению, что исключило возможность составления ответчиком контррасчета. Ссылается на неправомерность отнесения на ответчика стоимости услуг по квартире № 13, в отношении которой не передавались показания индивидуального прибора учета по ГВС и по ХВС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «КВК-3» на территории города Кандалакша и Кандалакшского района оказывает потребителям услуги по водоотведению и очистке сточных вод. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №1-396К от 01.01.2015 о предоставлении коммунальных услуг – водоотведение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (жилых домах), находящихся в управлении Исполнителя согласно решению собственников и указанных в Приложении № 5 к настоящему договору, именуемым в дальнейшем «Потребители», услуги по приему отводимых сточных вод с загрязняющими веществами от границы раздела канализационных сетей, а Исполнитель обязуется соблюдать предусмотренные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых Исполнителем приборов учета, в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Порядок определения объёмов сточных вод установлен в разделе 4 Договора, общий порядок расчётов по Договору в разделе 5. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заявленного истцом расчета задолженности, выполненного без учета всего объема платежей, поступивших истцу через платежного агента, отклоняются в отсутствие со стороны ответчика мотивированного контррасчета взаимных предоставлений сторон.

При этом нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на ответчика возложена обязанность проверки факта и достоверности показания индивидуальных приборов учета.

Истцом, кроме того, в адрес ответчика направлены ведомости потребления коммунальных услуг в разрезе лицевых счетов (л.д. 84).

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, ранее также изложенные в пояснениях (л.д. 121) о том, что спорная задолженность предположительно возникла вследствие непредставления собственниками ряда квартир показания индивидуального прибора учета.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «РИВЦ» отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле МУП «РИВЦ» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта МУП «РИВЦ» не выразило. Исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений по смыслу статей 51 и 65 АПК РФ не может быть реализовано путем использования института третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2022 по делу №  А42-1991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова