АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11289/2021

19 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле Прокуратуры Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 02-57/80 от 11.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО3 директор, представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2024,

установил:

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация МР «Койгородский», Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов  в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст.Подзь, п.Кажим, пст.Вежью Койгородского района Республики Коми» № 0307300006317000065 от 15.12.2017.

Ответчик, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.136-138 том 1), требования не признает, указывает на устранение выявленных недостатков работ и на несоблюдение истцом претензионного порядка спора.

Истец заявлением от 08.12.2021 (л.д.29-30 том 2) уточнил исковые требования, в котором заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил провести независимую строительно-техническую экспертизу объекта: «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок», поставив вопрос для разрешения: соответствуют ли устранения обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») замечания заказчика по гарантийным обязательствам требованиям проектно-сметной документации.

По результатам проведенной экспертизы в случае выявления несоответствия выполненных ООО «А-Строй» работ в части гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15.12.2017 истец просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы № ЭЗ-948/0308 от 18.08.2021, и привести межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление от 08.12.2021 (л.д.92-93 том 2) возражал против проведения экспертизы.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Оператор, третье лицо).

Третье лицо, представив письменный отзыв по существу спора (л.д.1-3 том 3),  сообщило о наличии заключенного между ним и истцом договора аренды муниципального имущества № 24 от 02.08.2019, согласно которому ООО «Региональный оператор Севера» передано сооружение коммунального хозяйства – объект межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, расположенный по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок. Общая площадь: 24 549,5 кв.м., кадастровый номер 11:0201001:1800.

Как указывает ООО «Региональный оператор Севера», указанное муниципальное имущество использовать по назначению не представляется возможным, о чем истец был уведомлен. Кроме того, необходимая документация со стороны администрации муниципального района «Койгородский» передана арендатору частично, что также является препятствием к осуществлению деятельности последнего. Ссылаясь на акт № 04-20/30 от 02.11.2020 о невыполнении лицензионных требований с замечаниями, третье лицо также указывает на невозможность эксплуатации полигона. Также ООО «Региональный оператор Севера» указало, что в его адрес документация по ремонтно-строительным работам ООО «А-Строй» не поступала.

В дополнениях к отзыву от 18.02.2022 (л.д.15-17 том 3) ответчик сообщил, что все недостатки, перечисленные в проведенной истцом экспертизе № ЭЗ-948/0308 от 18.08.2021, устранены. По недостатку: «отсутствует стояк прочистки в колодце-отстойнике» указал на его недействительность, поскольку в проектно-сметную документацию были внесены изменения – согласована замена гофрированных труб Корсис SN8 диаметром 2 000 мм., в связи с прекращением производства и отсутствием аналогов, на две трубы Корсис SN8 диаметром 1 000 мм., соединенных между собой переливной трубой диаметром 160 мм. с герметизацией стыков, в результате чего наличие стояка прочистки отсутствует в новом проектном решении.

Также ответчиком заявлены возражения по проведению судебной экспертизы за период с мая по июнь 2022 года, поскольку работы по устранению выявленных недостатков проведены в установленные сроки с направлением соответствующих документов Администрации в период, позволяющий осуществить приемку, однако последним обязательства по договору исполнены не были, мотивированный отказ от приемки не направлен.

Проведение экспертизы за период с мая по июнь 2022 года будет направлено на оценку не работ, проведенных ответчиком, а результатов проектных ошибок и ненадлежащей эксплуатации полигона заказчиком (отсутствие регулярной очистки водоотводных канав ОГ1 и ОГ2, несвоевременная откачка накопительной емкости, ускорившей ее переполнение и перелив, неработоспособное состояние дренажной системы полигона по причине отсутствия дренирующей засыпки траншей собирателей).

ООО «А-Строй», ссылаясь на экспертное заключение, отметило, что полигон при условии выполнения работ в соответствии с проектной документацией не будет работать в нормативном режиме; истец о наличии недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных последствий, грозящих годности/прочности результатов выполняемой работы, был поставлен в известность вышеуказанным заключением.

Заказчиком новых проектных решений предложено не было, проектная документация на восстановительные работы не направлена. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что 24.12.2018 было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) и работы сданы без претензий, что подтверждает иной характер появления недостатков (ошибочные проектные решения, ненадлежащее обслуживание объекта).

В возражениях на дополнение к отзыву от 25.02.2022 (л.д.30 том 3) истец отметил, что ответчиком не выполнены работы по приведению габаритов каналов согласно проектным размерам, в связи с чем, им не устранены недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по ходатайству Администрации МР «Койгородский» назначена строительно-техническая экспертиза в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» при устранении недостатков на объекте «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов  в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажим, пст. Вежью Койгородского района Республики Коми» по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15.12.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО6. При выборе эксперта суд руководствовался мнением обоих сторон, которые не возражали против данной кандидатуры эксперта.

08.12.2022 в суд поступило экспертное заключение № 997, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО6 (л.д.8-107 том 4).

Определением суда от 13.01.2023 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд 13.01.2023, ответчик сообщил, что работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, истец уклонялся от приемки и подписания актов, поскольку полигон в настоящее время не обслуживается и меры его сохранности не принимаются, результаты работ приводятся в негодность, гарантийные работы уничтожаются, в связи с чем, ранее выявленные недостатки проявляются вновь. В виду того, что по экспертному заключению необходимы пояснения эксперта по некоторым позициям, ООО «А-Строй»  просит вызвать эксперта в судебное заседание.

Заявлением исх. № 02-57/281 от 27.01.2023 (л.д.1-2 том 5) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0307300006317000065 на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов  в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажим, пст. Вежью Койгородского района Республики Коми» за счет собственных средств в срок до 30.06.2023.

В отзыве на иск исх. № РО-996/ис от 27.01.2023 (л.д.4-8 том 5) Оператор, ссылаясь на противоречия выводов экспертного заключения, просил вызвать в судебное заседание эксперта, представив перечень вопросов, на которые, по его мнению, должен ответить эксперт.

01.02.2023 ответчиком представлены пояснения по выявленным новым недостаткам (л.д14-19 том 5), согласно которым он возражает по исковым требованиям, просит не принимать к рассмотрению уточнение исковых требований и представить дополнительное время для подготовки правовой позиции по новым документам и вопросов для эксперта.

Письмом исх. № 02-57/529 от 17.02.2023 истец представил перечень вопросов для эксперта (л.д.27 том 5).

Эксперт в судебном заседании 12.04.2023 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований от 27.01.2023 принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании 04.05.2023 дали пояснения суду с учетом установленных экспертом обстоятельств.

Заявлением исх. № 02-57/1622 от 01.06.2023 (л.д.61-64 том 5) истец уточнил исковые требования, просил:

1. обязать ответчика устранить выявленные по муниципальному контракту            № 0307300006317000065 от 15.12.2017 на выполнение работ по строительству объекта  «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, объектов размещения (площадок  хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь,п. Кажым,             пст. Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно:

- привести габариты каналов ОГ-1 и ОГ-2 в соответствие с проектной документацией, укрепить дно устья канала ОГ-2 щебнем по слою нетканого полотна в объеме согласно локальной смете;

- установить решетки дренажных колодцев ДК 1, ДК 2, ДК 3 и ДК 8  и крышки  смотровых колодцев 1, 2, 4 и 5 в соответствии с проектной документацией;

- забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру Межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов в с. Койгородок, выполнить сварные соединения монтажных петель ряда плит: 77-88 с 178-184; 91 – 146 с 177-227; 146 с 228; 349 - 425 с 303-348; 1-3 с 360-364; 8-10 с 385-389; 15-17 с 410 - 414; 59, 94 с 60, 93; 41, 55, 53 с 42; 52-49 с 47-43;

- забетонировать люки колодцев 8 и ДК 8;

- провести гидроизоляцию колодца 6;

- закрепить к основанию из железобетонных плит навес над контейнерной площадкой согласно проектно-сметной документации;

- обустроить съезды протяженностью по 30 м. с покрытием из железобетонных плит согласно локальной смете;

- привести в рабочее состояние ливневую канализацию.

2. обязать ответчика по результатам выполненных работ предоставить истцу исполнительную документацию при строительстве: Акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; акты и протоколы испытания бетона, грунтов; паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; журнал входного контроля; журнал бетонных работ; журнал сварочных работ; журнал антикоррозионной защиты; а также другие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям ПСД и НТД, согласно требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

К уточнениям приложен акт осмотра объекта от 23.05.2023 с фотоматериалами, схема расположения плит (л.д.65-78 том 5).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

05.06.2023 от ответчика поступил отзыв на уточнения (л.д.80-81 том 5), в котором он сообщил, что на осмотр от 23.05.2023 не приглашался, акт осмотра от 23.05.2023 не является допустимым доказательством, поскольку не произведена соответствующая экспертиза, по новым недостаткам не установлены сроки для устранения, не направлялось требование. Общество отметило, что работы им выполнялись в части, смета ООО «А-Строй» содержит только часть работ по строительству полигона, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела и обязать истца представить в материалы дела локально-сметную документацию к проекту на строительство полигона, поскольку смета в полном объеме позволит дать точную оценку имеющимся недостаткам и причинам их появления.

Определением суда от 05.06.2023 истцу предложено представить локально-сметную документацию к проекту на строительство полигона; этим же определением к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура РК).

Заявлением исх. № 02-57/2054 от 05.07.2023 (л.д.95-96 том 5) истец уточнил исковые требования, дополнив требованием следующего содержания:

«Обязать ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0307300006317000065 на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст.Подзь, п.Кажым, пст.Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно:

После завершения работ по выполнению сварных соединений монтажных петель и  бетонированию швов железобетонных плит вдоль проезда № 1 протяженностью 360 м. и съездов протяженностью по 30 м. с покрытием из железобетонных плит Межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов в с. Койгородок  обустроить песчано-гравийное покрытие обочин в соответствии со схемой планировочной организации участка с решением по планировке, благоустройству и озеленению раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка 0179017-01-2012-МЗ-ПЗУ.»

Также в заявлении истец просит обязать ответчика работы по устранению всех выявленных недостатков произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К дополнениям приложены документы, в том числе, Смета на строительство на диске, которая исследована  судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2023 сообщил о намерении урегулировать спор мирным путем, для чего необходимо организовать совместный выезд на объект и, в последствии, начать выполнение работ в летний период.

В отзыве исх. № 8-329-2023 от 25.07.2023 (л.д.1-4 том 6) Прокуратура Республики Коми дала пояснения относительно спорных событий при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, в том числе, в сфере обращения отходов производства и потребления в Койгородском районе Республики Коми.

Письмом исх. № 02-57/2433 от 03.08.2023 (л.д.24 том 6) Администрация сообщила, что 26.07.2023 проведено рабочее совещание по вопросу заключения мирового соглашения, на котором присутствовали представители ООО «А-Строй» и прокуратуры Койгородского района, по результатам которого подготовлен проект мирового соглашения, направленный в адреса ответчика и Оператора (л.д.25-29 том 6).

Оператор 04.08.2023 представил возражения по проекту мирового соглашения, который, по его мнению, противоречит требованиям закона в части превышения допустимого размера обеспечения гарантийных обязательств, не подкреплен проектно-сметной документацией и нарушает его права, как арендатора спорного объекта, поскольку не содержит конкретного срока выполнения работ (л.д.34-35 том 6).

Письмом исх. № 02-57/2965 от 13.09.2023 (л.д.49-75 том 6) Администрация представила акт осмотра объекта от 18.08.2023 и переписку между сторонами.

Заявлением исх. № 02-57/3277 от 06.10.2023 (л.д.96-98 том 6) истец, с учетом частичного выполнения ответчиком работ на полигоне, уточнил исковые требования, просит суд исключить из требований следующие:

- установить решетки дренажных колодцев ДК 1, ДК 2, ДК 3 и ДК 8  и крышки  смотровых колодцев 1, 2, 4 и 5 в соответствии с проектной документацией;

- забетонировать люки колодцев 8 и ДК 8;

- закрепить к основанию из железобетонных плит навес над контейнерной площадкой согласно проектно-сметной документации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

10.10.2023 от ответчика поступили дополнения (л.д.105-109 том 6), в которых он сообщил, что с 16.08.2023 по 19.08.2023 им на спорном объекте были выполнены следующие работы:

·        навес над контейнерной площадкой поставлен на место и закреплен в монтажные отверстия;

·        ливневая канализация прочищена и приведена в рабочее состояние;

·        забетонированы люки колодцев 8 и ДК8;

·        установлены решетки дренажных колодцев ДК1, ДК2, ДК3, ДК8 и крышки смотровых колодцев 1,2, 4, 5;

·        восстановлена гидроизоляция колодца 6.

Факт выполнения работ и извещение об этом Заказчика подтверждается, в том числе, письмом Администрации муниципального района «Койгородский» №02-47/2819 от 04.09.2023 (л.д.110 том 6).

Требования об освидетельствовании скрытых работ ответчик считает злоупотреблением истцом своим правом, такие требования контрактом не установлены. Остальные недостатки гарантийными не признаются, в том числе, возникли ввиду ненадлежащего обслуживания и проектных ошибок. Поддерживается довод о несоблюдении претензионного порядка, договорных и процессуальных требований по выявлению и предъявлению новых исковых требований.

16.10.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения в части следующих работ (л.д.119-120 том 6):

- прочистка ливневой канализации производилась каналопромывочной машиной;

- работы по гидроизоляции колодца 6 производились с применением следующих материалов: 1 слой праймер битумный; 2-4 слой мастика битумная; стыки колодцев заделаны гидроизоляцией цементной ceresit cr65; так же сделана изнутри - что является видимой работой, актов скрытых работ не требуется.

Письмом исх. № 02-57/3692 от 10.11.2023 (л.д.137 том 6) истец поддержал уточненные исковые требования, указал, что прочистка ливневой канализации не подтверждена ответчиком ни договором аренды, ни путевыми листами, а также сотрудниками ООО «Региональный оператор Севера», со слов сотрудников которого произведена замена части трубы, рядом с колодцем ДК 11 лежит часть трубы; ответчиком не предоставлены фотоматериалы или видео материалы, а также сертификаты качества на строительные материалы по гидроизоляции колодца 6. Зафиксировать надлежащее качество выполненных работ по гидроизоляции колодца 6 и приведению в рабочее состояние ливневой канализации не представляется возможным.

11.12.2023 от ответчика поступили дополнительные документы (л.д.4-10 том 7).

Заявлением исх. № 02-57/89 от 12.01.2024 (л.д.30-32 том 7) истец с учетом частичного выполнения ответчиком работ на полигоне уменьшил исковые требования, просит суд исключить из требований проведение гидроизоляции колодца 6.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Заявлением от 07.02.2024 (л.д.42-44 том 7) истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15.12.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселнический полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст.Подзь, п.Кажым, пст.Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно:

1.1.  Привести габариты каналов ОГ -1 и ОГ - 2 в соответствии с проектной документацией, укрепить дно устья канала ОГ -2 щебнем по слою нетканого полотна в объеме согласно локальной смете.

1.2.     Обустроить съезды протяженностью по 30м с покрытием из железобетонных плит согласно локальной смете.

1.3.     Привести в рабочее состояние ливневую канализацию.

1.4. Забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру Межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов в с.Койгородок, выполнить сварные соединения монтажных петель ряда плит: 77 - 88 с 178 - 184; 91 - 146 с 177-227; 146 с 228; 349 - 425 с 303-348; 1-3 с 360-364; 8-10 с 385-389; 15-17 с 410 - 414; 59, 94 с 60, 93; 41, 55, 53 с 42; 52-49 с 47 - 43.

1.5. После завершения работ по выполнению сварных соединений монтажных петель и бетонированию швов железобетонных плит вдоль проезда № 1 протяженностью 360 м и съездов протяженностью по 30 м с покрытием из ж/б плит Межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов в с.Койгородок обустроить песчано-гравийное покрытие обочин в соответствии со схемой планировочной организации участка с решением по планировке, благоустройству и озеленению раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка 0179017-01-2012-МЗ-ПЗУ.

2. Обязать ответчика по результатам выполненных работ предоставить Истцу исполнительную документацию при строительстве: Акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; акты и протоколы испытания бетона, грунтов; паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; журнал входного контроля; журнал бетонных работ; журнал сварочных работ; журнал антикоррозионной защиты; а также другие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям ПСД и НТД, согласно требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

3. Обязать ответчика работы по устранению выявленных недостатков произвести в срок до 31 августа 2024 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Письмом от 05.04.2024 истец приобщил к материалам дела акт осмотра объекта «Межпоселенческий полигон ТБО в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажым, пст. Вежъю Койгородского района Республики Коми» от 04.04.2024 (л.д.68-72 том 7) .

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений по делу с доказательствами проведения осмотра работы ливневой канализации ненадлежащим образом.

Представители Администрации в судебном заседании подтвердили работу ливневой канализации, но ввиду отсутствия документов от ответчика, которые он намеревался представить в подтверждение выполненных работ по устранению недостатков, указали на отсутствие возможности отказаться от требований в данной части.

Ответчиком в материалы дела 06.05.2024 представлены документы, подтверждающие выполнение работ по прочистке ливневой канализации на спорном объекте (л.д.92-98 том 7).

28.05.2024 Администрацией представлены в дело документы о приемке выполненных по контракту работ по формам КС-2 (л.д.116-164 том 7).

11.06.2024 истцом представлены дополнительные документы, ответчиком 13.06.2024 представлены фотографии к акту устранения недостатков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24 мая 2022 года, который был продлен судом до 15 час. 00 мин. 30 мая 2024 года, до 09 час. 30 мин. 11 июня 2024 года и до 10 час. 00 мин. 13 июня 2024 года.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и прокуратуры РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 декабря 2017 года между Администрацией муниципального района «Койгородский» (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300006317000065 на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст.Подзь, п.Кажым, пст.Вежъю Койгородского района Республики Коми» на сумму 41 532 625,00 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2018 года) (далее – контракт, Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 3.2.2. Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме и в сроки, оговоренные в разделе 5 настоящего Контракта.

Согласно п. 3.2.11. Муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные по вине Подрядчика дефекты, обнаруженные в течении всего гарантийного срока со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 4.3. Муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, в случае если данные требования установлены действующим законодательством.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполненную работу установлен 60 месяцев, с даты подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

26 декабря 2018 года сторонами подписан Акт № 1 приемки законченного строительства объекта (КС-11) и работы сданы Заказчику без претензий. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 41532625,00 руб.

02 августа 2019 года между администрацией MP «Койгородский» (Арендодатель) и ООО «Ухтажилфопд» (Арендатор) заключен договор аренды № 24 муниципального имущества на «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст.Подзь, п.Кажым, пст.Вежъю Койгородского района Республики Коми» (далее - объект).

В результате осмотра фактического состояния объекта Арендатор направил адрес Арендодателя письмо «О невозможности эксплуатации полигона ТБО в с.Койгородок» № РО-15783/ис от 23.09.2020г. с указанием выявленных недостатков (л.д.59-60 том 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 24-47/3025 от 24.09.2020 года с приложением письма от Арендатора и указанием произвести исследование полигона на предмет выявленных замечаний и дать ответ по каждому замечанию (л.д.64 том 1).

В ответ ответчик направил письмо № 3009-20 от 30.09.2020г., в котором частично согласился с претензией и указал о готовности устранить замечания в ближайшие сроки (л.д.65-66 том 1).

По итогам совещания по решению проблемных вопросов в части ввода в эксплуатацию Объекта от 20.11.2020 года Истцу необходимо было проработать вопрос о возможности проведения технической экспертизы.

13 апреля 2021 года администрация MP «Койгородский» заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе на объект «Межпоселенческий полигон твердях бытовых отходов в с.Койгородок общей площадью 24549,5 м2», по результатам проведения которой экспертом ФИО7 подготовлено заключение № ЭЗ-948/0308 (л.д.69-129 том 1, далее - экспертиза).

В период с 19.09.2021 года по 26.10.2021 ответчиком проводились работы по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы, в рамках гарантийных обязательств. Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

Администрация MP «Койгородский» считает, что проведенные работы в рамках выявленных замечаний выполнены не в полном объеме, в связи с чем, направила заявление в Арбитражный суд Республики Коми об обязании ответчика устранить недостатки и привести межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены и оплачены, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке законченного ремонта объектов подписаны сторонами без разногласий (л.д.117-162 том 7).

26 декабря 2018 года был подписан Акт № 1 приемки законченного строительства объекта (КС-11) и работы сданы Заказчику без претензий. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 41532625,00 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу Администрации в августе 2021 года (заключение № ЭЗ-948/0308 от 18.08.2021, л.д.69-129 том 1, далее – досудебная экспертиза) установлено, что причинами выявленных отклонений от требований проектно-сметной документации являются:

1) недоработки в проектной документации в части отсутствия необходимых конкретизирующих указаний по производству работ, а также требуемых расчетов;

2) нарушение технологии СМР, выполненное подрядной организацией: отсутствие гидроизоляции колодцев и герметизации вводов труб ливневой канализации в колодцы канализации, колодцы отстойники, накопительную емкость, отсутствие обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком;

3) нарушения в эксплуатации полигона: нерегулярная очистка водоотводных канав ОГ1 и ОГ2 (нарушение требований п.2.17 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и п. 7.7 СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»), несвоевременная откачка накопительной емкости, что ускорило ее переполнение и перелив, с последующим форсированием размывания ограждающих каналов и технологических проездов, тем самым приводя их в непроектное положение.

Основными факторами, приведшими к затоплению карт полигона и размыванию технологических проездов, являются, по результатам экспертизы:

- в части проектных решений: ошибочное определение в проектной документации объема избыточной воды, образующейся в замкнутой выемке котлована полигона ТБО, что привело к сильному занижению оценки роли накопительной емкости в системе сбора ливневых стоков и фильтрата. Существующая емкость на практике не в состоянии справиться с максимальным объемом накопленных атмосферных осадков в теле полигона;

- в части выполнения СМР: отступление от проекта в части невыполнения гидроизоляции колодцев и герметизации вводов труб ливневой канализации в колодцы канализации, колодцы-отстойники, накопительную емкость. По причине негерметичности колодцев, расположенных в мокрых грунтах, мелкодисперсный грунт обратной засыпки пазух колодцев выносится с водой в колодец, что уменьшает проходимость труб и системы ливневой канализации, приводит к их затоплению и переполнению, и как следствие, к образованию промоин в районе их расположения; отступление от проекта в части отсутствия обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком, вследствие чего поверхностный сток в дренаж не поступает и ввиду водонепроницаемости глины в основании карт складирования происходит его накопление в выемке полигона ТБО. При естественном уклоне полигона на север в момент интенсивного снеготаяния либо ливневых дождей, осадки интенсивно стекаются к хозяйственной площадке;

- в части эксплуатации полигона: несвоевременная откачка накопительной емкости, что ускорило ее переполнение и перелив, с последующим форсированием размывания ограждающих каналов и технологических проездов, тем самым приводя их в непроектное положение; нерегулярная очистка водоотводных каналов ОГ1 и ОГ2  (нарушение требований п.2.17 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и п. 7.7 СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»).

Основными факторами, приведшими к полному оголению тел колодцев поверхностными водами, являются, по результатам экспертизы:

- в части выполнения СМР: отступление от проекта в части невыполнения гидроизоляции колодцев. По причине негерметичности колодцев, расположенных в мокрых грунтах, мелкодисперсный грунт обратной засыпки пазух колодцев выносится с водой в колодец и отметки поверхности земли у колодца постепенно снижаются из-за осадки грунта, что приводит к размытию и оголению тел колодцев;

- в част эксплуатации полигона: несвоевременная откачка накопительной емкости, что ускорило ее переполнение и перелив, с последующим форсированием размывания ограждающих каналов и технологических проездов, тем самым приводя их в непроектное решение.

Основными факторами, приведшими к невыполнению дренажной системой (состоящей из системы дрен) сбора фильтрата по дну полигона, являются, по результатам экспертизы:

- в части проектных решений: отсутствует гидравлический расчет дренажа, обосновывающий принятый диаметр труб, количество и размер водоприемных отверстий (схему перфорации труб);

- в части выполнения СМР: отступление от проекта в части отсутствия обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком, вследствие чего поверхностный сток в дренаж не поступает и ввиду водонепроницаемости глины в основании карт складирования происходит их накопление в выемке полигона ТБО.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что даже при условии выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ в соответствии с представленной эксперту проектной документацией, полигон не будет работать в нормативной режиме.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта в будущем необходимо выполнить восстановительные работы на полигоне по специально разработанной проектной документации. При разработке проектной документации предусмотреть следующие мероприятия: выполнить расчеты инженерных систем, в полной мере учитывающие природно-климатические и инженерно-геологические условия участка расположения объекта капитального строительства; разработать проектные решения, обеспечивающие разделение объемов условно чистого стока и фильтрата, сократить размеры рабочих карт складирования отходов и другие меры для снижения объемов образования подлежащих очистке сточных вод.

Таким образом, досудебная экспертиза, которой были выявлены недостатки выполненных работ, показывает, что выявленные недостатки образовались в результате как проектных ошибок и ненадлежащей эксплуатации объекта, так и в результате ненадлежего выполнения СМР в части отсутствия (отступления от проекта) гидроизоляции колодцев и герметизации вводов труб ливневой канализации в колодцы канализации, колодцы отстойники, накопительную емкость, отсутствие обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком; по причине негерметичности колодцев, расположенных в мокрых грунтах, мелкодисперсный грунт обратной засыпки пазух колодцев выносится с водой в колодец и отметки поверхности земли у колодца постепенно снижаются из-за осадки грунта, что приводит к размытию и оголению тел колодцев; отступление от проекта в части отсутствия обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком, вследствие чего поверхностный сток в дренаж не поступает и ввиду водонепроницаемости глины в основании карт складирования происходит их накопление в выемке полигона ТБО.

Остальные выявленные досудебной экспертизой факторы явились следствием недоработки в проектной документации в части отсутствия необходимых конкретизирующих указаний по производству работ, а также требуемых расчетов, а также нарушения в эксплуатации полигона: нерегулярная очистка водоотводных канав ОГ1 и ОГ2 (нарушение требований п.2.17 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и п. 7.7 СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»), несвоевременная откачка накопительной емкости, что ускорило ее переполнение и перелив, с последующим форсированием размывания ограждающих каналов и технологических проездов, тем самым приводя их в непроектное положение.

Письмом № 02-47 от 30.08.2021 года истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

ООО «А-Строй» письмом №0909-2021 от 21 сентября 2021 года запросило у истца предоставить экспертное заключение для ознакомления и составления графика проведения работ, так же указало ориентировочный срок устранения недостатков – 31.10.2021 года.

В период с 19.09.2021 года по 26.10.2021 ответчиком проводились работы по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы, в рамках гарантийных обязательств. Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

Так, проведение ответчиком работ по гидроизоляции колодцев и герметизации вводов труб ливневой канализации в колодцы канализации, колодцы-отстойники, накопительную емкость подтверждается актом устранения недостатков п.2, актами ОСР №3, №4; проведение работ по обратной засыпке траншей дрен-собирателей песком подтверждается актом устранения недостатков п.1, актами ОСР №5, №6.

По мнению ответчика, все недостатки, перечисленные в вышеизложенных выводах экспертной организации, связанные с выполненными подрядчиком работами, им устранены. Остальные недостатки, которые заявлены в исковом заявлении, по мнению ответчика не являются гарантийными, не соответствуют проектным решениям, возникли ввиду отсутствия надлежащего обслуживания объекта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах образования дефектов выполненных по контракту работ и о качестве выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по ходатайству Администрации МР «Койгородский» назначена строительно-техническая экспертиза в отношении работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» при устранении недостатков на объекте «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов  в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажим, пст. Вежью Койгородского района Республики Коми» по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15.12.2017, проведение которой с учетом мнения обоих сторон поручено иному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 № ЭЗ-1014/2811 (л.д.8-107 том 4, далее – судебная экспертиза) выполненные работы по устранению обществом с ограниченной ответственностью «А-строй» недостатков, указанных экспертом ООО «КЭСО» в заключении №33-948/0308 от 18.08.2021, соответствуют требованиям действующих норм и правил в строительстве и проектно-сметной документации, за исключением п.6 (см. Таблицу в п.2.6).

П.6 указанной таблицы: Отсутствие бетонирования стыков плит (эксперт ссылается на нарушение Технологической карты на устройство временных автомобильных дорог из железобетонных плит 1113-05 ТК).

Приведение габаритов каналов в проектные размеры не приведут к ухудшению годности или прочности результатов выполненных работ, а наоборот приведут к улучшению, так как пропускная способность канала увеличится (согласно гидравлическому расчету нагорных каналов в двух сечениях - по наименьшей и наибольшей ширине дна каналов и по наименьшей и наибольшей глубине каналов - пропускная способность существующих каналов Qk = 4,22-7.79 мЗ/с, при приведении габаритов каналов в проектное положение пропускная способность Qk будет равняться 12,2 мЗ/с) (см. Расчет в п.2.7).

Причиной появления несоответствия проектно-сметной документации выполненных работ являются ненадлежащая эксплуатация полигона, ошибки при выполнении строительно-монтажных работ, а также ошибки в расчетах при проектировании, что соответствует выводам досудебной экспертизы.

В результате судебной строительно-технической экспертизы также выявлен ряд замечаний:

1.                  Габариты каналов не соответствуют проектным данным:  ширина каналов по дну от 0,4 до 3,7 м, ширина каналов по верху от 2,7 до 6 м, глубина каналов от 0,73 м до 1,86 м, в соответствии с проектом средняя глубина 2,0 м, заложение откосов 1:1, ширина по дну 1,0 м, средняя ширина по верху 5 м.

2.                  Наблюдается частичное сползание грунта откосов канала ОГ-1, в соответствии с проектом крепление откосов каналов предусмотрено засевом трав с укреплением дна канала щебнем фракции 20-40 (ГОСТ 8267-93) слоем 10 см. (нарушение л.3 проекта 0179017-01-2012-МЗ-ИОС3.ТЧ).

3.                  В колодце 6 опорное кольцо и кирпичи уложены насухо (без раствора).

4.           У колодцев ДК1, 1, 2, 4 ДК2, 5, ДК 8, ДК 3 крышки и решетки установлены не по проекту.

5.           У колодцев 8 и ДК8 не обетонирован люк.

6.           Расположение колодца 5 не соответствует проектному.

7.                  Отсутствует бетонирование стыков плит, в соответствии с проектом сварку стыковых соединений и заполнение швов герметизирующим материалом следует выполнить сразу же после окончательной посадки плит в покрытие.

8.                  Ввиду отсутствия крепления к плитам навес над контейнерной площадкой опрокинут, в соответствии с проектом стыки каркасов К-1 и стержней верхних сеток выполнять по длине продольной арматуры ручной дуговой сваркой протяженными швами двух стержней на длину не менее 8 диаметров стыкуемых стержней в соответствии с ГОСТ 14098-91.

23 мая 2023 года истцом и арендатором объекта был произведен визуальный осмотр объекта на предмет выявленных замечаний судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭЗ-1014) по результатам которого составлен акт осмотра объекта.

18 августа 2023 года в ходе осмотра объекта выяснилось, что бригада ООО «А-Строй» с 16.08.2023 проводит работы по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15.12.2017.

05 октября 2023 года Администрация района совместно с мастером межпоселенческого полигона ТБО в с. Койгородок ООО «Региональный оператор Севера» произвела осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в период с 16.08.2023 по 19.08.2023 бригадой ООО «А-Строй» производились работы на объекте «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с.Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пет. Подзь, п. Кажым, пет.Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно:

·         Навес над контейнерной площадкой поставлен на место и закреплен в монтажные отверстия.

·         Ливневая канализация прочищена и приведена в рабочее состояние

·         Забетонированы люки колодцев 8 и ДК8

·         Установлены решетки дренажных колодцев ДК1, ДК2, ДК3, ДК8 и крышки смотровых колодцев 1,2, 4, 5 

·         Восстановлена гидроизоляция колодца 6.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что, исходя из результатов двух экспертиз, ответчиком устранены все выявленные гарантийные недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, которые являются предметом исковых требований, за исключением бетонирования стыков железобетонных плит по всему периметру, обязательность выполнения которых была предусмотрена локальной сметой и проектной документацией (раздел 6.2 Монтажные работы), а также ГЭСН 27-06001-03 «Устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит площадью до 10,5 кв.м.»

Оценив  заключение экспертизы, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные вопросы.  Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Исковые требования первоначально были основаны на недостатках, выявленных в 2021 году досудебной экспертизой. 

Вывод судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных работ по устранению недостатков, указанных экспертом ООО «КЭСО» в заключении ЭЗ-948/0308 от 18.08.2021г.., требованиям действующих норм и правил в строительстве, проектно-сметной документации: «Выполненные работы по устранению ООО «А-Строй» недостатков, указанных экспертом ООО «КЭСО» в заключении ЭЗ-948/0308 от 18.08.2021г., соответствуют требованиям действующих норм и правил в строительстве, проектно-сметной документации за исключением п.6 (см. Таблицу 2.6.).

Так, факт несоответствия габаритов каналов ОГ-1 и ОГ-2 проектной документации, факт отсутствия съездов с покрытием из железобетонных плит, факт нерабочей ливневой канализации ни актом осмотра с арендатором от 23.09.2020 (л.д.61-62 том 1), ни досудебной экспертизой установлен не был.

Как следствие, суд считает, что с учетом выводов двух экспертиз о неналежащей эксплуатации объекта и наличия ошибок в проектной документации, указанные недостатки не являются гарантийными, являются явными и возобновляемыми в результате, в том числе, ненадлежащей эксплуатации полигона и наличия проектных ошибок.

Согласно выводам досудебной экспертизы даже при условии выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ в соответствии с представленной эксперту проектной документацией, полигон не будет работать в нормативной режиме, что свидетельствует о неустранимых ошибках именно в проектной документации. При разработке новой проектной документации экспертом предложено предусмотреть следующие мероприятия: выполнить расчеты инженерных систем, в полной мере учитывающие природно-климатические и инженерно-геологические условия участка расположения объекта капитального строительства; разработать проектные решения, обеспечивающие разделение объемов условно чистого стока и фильтрата, сократить размеры рабочих карт складирования отходов и другие меры для снижения объемов образования подлежащих очистке сточных вод.

Вместе с тем, дополнительные замечания, выявленные судебной экспертизой, ответчиком устранены, за исключением бетонирования стыков плит, что подтверждается представленными в дело материалами.

Иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком именно гарантийных обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Сварка соединений плит в местах нахождения соответствующих креплений выполнена ответчиком, что подтверждается в том числе, фотографиями к акту осмотра скрытых работ №10 (л.д. 62-78 том 8).

Необходимость выполнения иных сварных соединений в выводах судебной экспертизы не указана, как и не указана необходимость изменения мест расположения плит, укладка которых была принята Администрацией без возражений при приемке полигона.

Ливневая канализация прочищена и приведена в рабочее состояние, что следует из проведенного 05.110.2023 совместного осмотра Администрацией района с мастером межпоселенческого полигона ТБО в с. Койгородок ООО «Региональный оператор Севера».

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Республики Коми по результатам выездного заседания рекомендовано Администрации МО МР «Койгородский» завершить постановку на кадастровый учет в территориальном органе Росреестра и оформление права собственности в отношении дороги, являющейся подъездным путем к полигону, в целях беспрепятственного доступа специализированного транспорта на ПВН для разгрузки ТКО, вывоза заполненных бункеров-накопителей, включить ПВН на разворотной площадке полигона в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО МР «Койгородский» (постановление администрации МР «Койгородский» от 21.03.2019 № 36/03); решить вопрос о заключении с ООО «Региональный оператор Севера» организовать ПВН на разворотной площадке полигона в целях исполнения установленной Территориальной схемой обращения с отходами Республики Коми (приказ Минприроды Республики Коми от 30.01.2021 №2175) схемы транспортирования ТКО, образуемых в Койгородском районе, и начать ее эксплуатацию».

14.11.2023 года на сайте bnkomi.ru опубликована статья, согласно которой  «Полигон в Койгородке был достроен, но его не ввели в эксплуатацию: объект не прошел строительную экспертизу из-за несоответствия дренажных систем требованиям. Сейчас этот полигон преобразовали в площадку накопления отходов. Объект уже функционирует и используется региональным оператором.»

Соответственно рекомендации Прокуратуры Республики Коми были исполнены. На данный момент назначение Полигона изменено, начата фактическая эксплуатация его в качестве площадки временного накопления отходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и с учетом выводов экспертизы о невозможности использования полигона без проведения работ на основании новой разработанной проектной документации, а также с учетом условий контракта, исковые требования относительно обязания ответчика представить исполнительную документацию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только в части обязания общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в срок до 31 августа 2024 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15 декабря 2017 года на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажим, пст. Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру межпоселенческого полигона твердых отходов в с.Койгородок, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При удовлетворении требований суд также учитывает данные ответчиком в судебном заседании устные пояснения, что при устранении недостатков стыки железобетонных плит им засыпались песчано-гравийной смесью, а не бетонировались, однако в соответствии с разделом 6 проекта организации строительства (л.д. 24 том 8 с оборотной стороны), локальной сметой №02-01-03 на обустройство межпоселенческого полигона (раздел 5, п 90) (л.д. 8 том 8) и ГЭСН 27-06-001-03. Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит (л.д. 56 том 8) швы подлежали заделке цементным раствором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая факт установления судебной экспертизой неполного выполнения ответчиком гарантийных обязательств, а также частичное устранение имеющихся недостатков и удовлетворение требований судом, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а с депозитного счета суда внесенная Администрацией сумма подлежит перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок до 31 августа 2024 года устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0307300006317000065 от 15 декабря 2017 года на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажим, пст. Вежъю Койгородского района Республики Коми», а именно забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру межпоселенческого полигона твердых отходов в с. Койгородок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 185 000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. После вступления решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» для эксперта ФИО6 185 000 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-11289/2021 из денежных средств, поступивших от Администрации муниципального района «Койгородский» на основании платежного поручения №473289 от 25.04.2022.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов