АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11290/2018

г. Тюмень

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГКУ ТО «УАД» 

к ООО СК «Аэроход» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.05.2017, личность установлена по удостоверению, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ООО СК «Аэроход» о взыскании неустойки в размере 3 022 641 рубля 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по государственному контракту поставка пассажирских судов на воздушной подушке от 14.11.2017 № Ф.2017.484896.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505225068236.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что ни условиями Контракта, ни положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлён; заключённым Контрактом не предусмотрены отдельные этапы поставки товара, частичная оплата по Контракту за выполненные отдельные этапы поставки не производилась, соответственно, внести денежные средства на счёт Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта взамен истекшей банковской гарантии, то есть изменить способ обеспечения исполнения контракта, Поставщику было невозможно, кроме того, бессрочного внесения денежных средств на счет заказчика, равно как и предоставление бессрочной банковской гарантии, Законом 44-ФЗ также не предусмотрено; поскольку основное обязательство им уже исполнено в полном объёме, поставка принята и оплачена Истцом, то применять ответственность при уже исполненном основном обязательстве будет злоупотреблением правом, особенно, учитывая, что новое обеспечение исполнения Контракта Ответчику невозможно было представить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.11.2017 ГКУ ТО «УАД» (поставщик) и ООО СК «Аэроход» (покупатель) подписали государственный контракт поставки пассажирских судов на воздушной подушке № Ф.2017.484896 (далее – договор) (л.д. 9-24). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить пассажирские суда на воздушной подушке (далее - Товар) для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Заказчик от автономного округа), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.1. договора указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и составляет 39 960 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС (18 %).

В пункте 3.1. договора указано, что поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 628001 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Срок поставки с момента заключения контракта до 14.12.2017.

Из пункта 3.3. договора следует, что датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком от автономного округа акта приемки и товарных накладных.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 6.3. договора следует, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрагенты в пункте 6.17. договора согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Тюменской области.

Из пункта 7.1. договора следует, что контракт заключается после предоставления Поставщиком, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта. Способ обеспечения определяется Поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнение Контракта может обеспечиваться: предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию; или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Из пункта 7.6. договора следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

10.11.2017 ПАО «БАНК СГБ» (гарант) и ООО СК «Аэроход» (принципал) подписали банковскую гарантию № 19/146-39642ЭГ-17 сроком до 31.01.2018, согласно которому «Гарант» обязуется уплатить за ООО «АЭРОХОД», именуемое в дальнейшем «Принципал», представившее государственный контракт на поставку пассажирских судов на воздушной подушке (далее - Контракт), заключаемый на основании электронного аукциона, реестровый номер аукциона (0167200003417005329) с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>; КПП 720301001, 

<

...>), именуемым в дальнейшем «Бенефициар», денежную сумму в размере не более 11968 020 рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом (л.д. 40-41). 

Письмом от 09.01.2018 № 01/18 ООО СК «Аэроход» предложило ГКУ ТО «УАД» заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи судом на 3 месяца (л.д. 77).

Письмом от 12.01.2018 № 152/01 ГКУ ТО «УАД» отказало ООО СК «Аэроход» в предложении, изложенном в письме ООО СК «Аэроход» от 09.01.2018 № 01/18 (л.д. 78-79).

Согласно письму ГКУ ТО «УАД» от 07.05.2018 № 3249/09 ГКУ ТО «УАД» предложило ООО СК «Аэроход» в связи с просрочкой поставки пассажирских судов на воздушной подушке на основании пункта 7.6. договора предоставить ГКУ ТО «УАД» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора (л.д. 42).

Материалы дела содержат подписанную без замечаний представителями контрагентов товарную накладную от 23.05.2018 № 95 на сумму 39 960 000 рублей, содержащую дату приемки товара по данной накладной истцом 07.06.2018 (л.д. 36), Акт приемки от 07.06.2018 года, также подписанный поставщиком и заказчиком от автономного округа 07.06.2018 года без указаний на наличие замечаний (л.д.32-34), а также счет от 23.05.2018 № 56, счет-фактуру от 23.05.2018 № 104, платежное поручение от 21.06.2018 № 313382 на сумму 39 960 000 рублей.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 к договору, подписанное контрагентами 14.06.2018, из которого следует, что лимиты бюджетных обязательств на 2018 год составляют 39 960 000 рублей с учетом НДС (18%) (л.д. 25).

В связи с нарушением срока поставки товаров покупатель предъявил поставщику претензии: от 15.06.2018 № 4431/06, предложив уплатить неустойку в размере 1 574 091 рубль 00 копеек до 28.06.2018, а также от 22.06.2018 № 4626/06, предложив оплатить неустойку в размере 1 448 550 рублей до 11.07.2018 (л.д. 26-27, 28-29). Согласно кассовым чекам претензии направлены поставщику 18.06.2018 (л.д. 31).

В связи с тем, что неустойка не была уплачена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно позиции истца, ответчик допустил нарушение срока поставки товара, просрочка составила 163 дня с 27.12.2018 по 07.06.2018. В связи с данным обстоятельством истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 574 091 рубль 00 копеек.

Ответчик не оспорил заявленный истцом факт нарушения срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки истцом выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик представил контррасчет неустойки и заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что включение в Контракт явно несправедливых договорных условий в виде отсутствия должного описания закупки, а также необходимого срока для перепроектирования судна и осуществления поставки, ухудшают положение Ответчика, оспаривание данных обстоятельств осложнено особенностями контрактной системы, установленными Законом № 44-ФЗ, что с учетом отказа Истца заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки по Контракту, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает  необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 293 773 рубля 42 копейки, что приближено к размеру ставки рефинансирования от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 293 773 рубля 42 копейки.

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 1 448 550 рублей 00 копеек за нарушение обязательства по договору предоставить обеспечение исполнения договора после окончания действия безотзывной банковской гарантии № 19/146-39642ЭГ-17 и до 21.06.2018, ссылаясь на пункт 7.6. договора (в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту, Поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федеральный закон № 44-Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия от 10.11.2017 № 19/146-39642ЭГ-17, выданная ПАО «БАНК СГБ» на сумму 11 968 020 рублей 00 копеек, срок действия которой истек 31.01.2018 (пункт 11 банковской гарантии). В согласованный сторонами срок ответчик не исполнил обязательство перед истцом по поставке товара и после окончания действия банковской гарантии от 10.11.2017 № 19/146-39642ЭГ-17 иное (новое) надлежащее обеспечение договора ответчиком предоставлено не было, что является нарушением требований статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 7.1. и 7.2. договора.

Между тем, выдача бессрочной банковской гарантии (без определенного в ней срока действия) или бессрочного перечисления денежных средств на счета государственного заказчика подрядчиками, не предусмотрена законодательством РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что он не мог предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по  договору в связи с истечением срока договора и отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока договора, от согласования которого истец отказался.

Суд признает данный довод несостоятельным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора не следует, что срок поставки ограничивает срок действия банковской гарантии, а ее получение ставится в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки.

Исходя из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки в данном случае не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за непредставление заказчику предусмотренной договором банковской гарантии.

Федеральный закон № 44-ФЗ не регулирует и не отменяет положений договора о порядке и сроках предоставления нового обеспечения в случае истечения срока действия предыдущей банковской гарантии. Данное обязательство следует из условий пунктов 7.1.-7.6. договора и не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы ответчика о том, что требование Заказчика о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии взамен гарантии с истекшим сроком действия в отсутствие документально закреплённых новых сроков действия Контракта, как и предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств фактически невыполнимо со ссылками на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 № Ф06-28735/2017 по делу № А12-16341/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 № Ф03-4890/2017 по делу № А04-2802/2017 суд не может принять. Приведенные ответчиком ситуации разрешения споров не сходны с рассматриваемым настоящим спором, поскольку в настоящем споре договор не был продлен (в том числе и на неопределенный срок), обязательства ответчика по оплате неустойки возникли в связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено состоятельных аргументов в подтверждение его доводов о невозможности предоставления новой гарантии на определенный самим ответчиком срок, обеспечивающий зависящее от воли ответчика исполнение по контракту.

Из пункта 3.3. договора следует, что датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком от автономного округа акта приемки и товарных накладных, а материалы дела содержат подписанный сторонами акт приемки от 07.06.2018 и товарную накладную от 23.05.2018, при этом заказчиком от автономного округа акт приемки и товарная накладная  подписаны 07.06.2018, суд полагает. В связи с чем, суд полагает, что датой поставки Товара, другими словами исполнения поставщиком контракта, является 07.06.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что период начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательства предоставить банковскую гарантию после истечения предыдущей банковской гарантии (31.01.2018 – пункт 11 банковской гарантии) следует определять по 07.06.2018, начиная с 15.02.2018 (поскольку из пункта 7.6. договора следует право ответчика предоставить новую банковскую гарантию в течение 10 банковских дней по окончании действия обеспечения действия контракта (01.02.2018 + 10 банковских дней = 15.02.2018 в отсутствие предоставления ответчиком нового обеспечения ответчик является нарушителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.6. договора), что составит 113 дней.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что соответствии с пунктом 7.2. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц, не может повлиять на срок исполнения обязательства ответчика, предусмотренное положениями пункта 7.6 контракта, заключающееся в необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, и поскольку 07.06.2018 года исполнение контракта ответчиком произведено, включение временного промежутка, следующего за 07.06.2018 года, в период просрочки, является, по мнению суда, не основанным на условиях контракта.

При таких обстоятельствах, по расчету суда сумма неустойки за нарушение обязательства обеспечить исполнение договора за период с 15.02.2018 по 07.06.2018 (113 дней) с учетом положений пункта 6.2. договора составляет 1 091 241 рубль.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 091 241 рубль.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Аэроход» в пользу ГКУ ТО «УАД» 2 607 125 рублей 42 копейки неустойки за нарушение обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Аэроход» в доход федерального бюджета 36 036 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.