ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10347/2015

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33854/2017) конкурсного управляющего ООО «КРОН» Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу № А21-10347/2015 (судья З.Б. Лузанова), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРОН» Кущенко А.В. о взыскании убытков с Лев Оксаны Юрьевны 

в деле о банкротстве ООО «КРОН»,  

установил:

Решением суда от 15.03.2016 ООО «КРОН» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

10.10.2017 в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Кущенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Лев Оксаны Юрьевны в сумме 500 000 руб., указывая, что 15.01.2014 между ООО «КРОН» в лице генерального директора Лев Оксаны Юрьевны и гражданкой Адамовой Надеждой Степановной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 500 000 руб., однако доказательства использования полученной должником суммы на нужды должника конкурсному управляющему не представлены.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суд посчитал, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку заявитель не представил как доказательств вины ответчика в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ввиду неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017, которым суд обязал Лев О.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, последнему не представлены  документы, которые подтверждали бы направление взыскиваемой денежной суммы на нужды должника либо причинение ответчиком убытков должнику. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, который после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника. В результате действий ответчика произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 500 000 руб. Доказательств того, что денежная сумма была потрачена на нужды должника ответчиком не представлено. Поскольку ответчик отказался исполнить требования конкурсного управляющего и суда по передаче документации должника, в том числе предоставить им сведения и документы по данной сделке, на него должны быть возложены негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. Податель жалобы полагает, что нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий. В настоящем деле ответчик не опроверг доводы заявителя о причинении убытков должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Лев О.Ю. сослалась на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей использование 500 000 руб., полученных от реализации имущества, на нужды ООО «КРОН», не является достаточным доказательством наличия у должника убытков. Доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «КРОН» документов бухгалтерского учета, подтверждающих, на что были потрачены указанные денежные средства, само по себе не является доказательством неисполнения руководителями должника, в том числе Лев О.Ю., обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, а также доказательством того, что полученные по сделке купли-продажи денежные средства расходовались не на нужды ООО «КРОН». При этом ответчик указывает, что исполнительное производство в отношении Лев О.Ю. до настоящего времени не окончено, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего ООО «КРОН» об отсутствии каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности применительно к расходованию спорных денежных средств необоснованно и преждевременно, не подтверждается имеющимися в деле документами и информацией о существенных для разрешения настоящего спора фактах. Кроме того, ответчик указывает, что  по делам о возмещении руководителем юридического лица убытков истец должен доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания, что действиями ответчика Лев О.Ю. ООО «КРОН» были причинены убытки, то есть, что денежные средства, поступившие по указанной сделке, были потрачены не в интересах должника. Ответчик также указывает, что в судебном заседании 21.11.2017 представителем ответчика Лев О.Ю. было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «КРОН» установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления ответчиком сведений о получении денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2014, а также документального подтверждения оприходования денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет  ООО «КРОН».

Во исполнение указанного определения 12.02.2018 в апелляционный суд от Лев О.Ю. поступили дополнительные пояснения и дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что  денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «КРОН», были учтены в балансе Общества и отражены в счетах бухгалтерского учета. Оприходование денежных средств, полученных от покупателя Адамовой Н.С., в кассу Общества было оформлено приходным кассовым ордером, который был учтен в кассовой книге ООО «КРОН» и хранился вместе с бухгалтерской документацией. Вместе с тем, указать на какие нужды были потрачены указанные денежные средства, в настоящее время не представляется возможным. После назначения генеральным директором ООО «КРОН» Ликона Хавьера 23.04.2014, вся бухгалтерская документация Общества, включая приходный кассовый ордер, была передана ему Лев О.Ю. по передаточному акту от 29.08.2014, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции. 

13.02.2018 в апелляционный суд поступили дополнительные документы от конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лев Оксана Юрьевна была избрана генеральным директором должника 11.12.2013. Решением единственного участника №3/14 от 17.04.2014, в связи с выходом Лев О.Ю. из состава участников должника, ее доля перешла Обществу. Единственным участником должника – Ликон Хавьер прекращены полномочия генерального директора должника Лев О.Ю. с 23.04.2014, генеральным директором должника с 24.04.2014 назначен Ликон Хавьер

15.01.2014 между ООО «КРОН» в лице генерального директора Лев Оксаны Юрьевны и гражданкой Адамовой Надеждой Степановной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 500 000 руб., в тексте договора имеется запись о получении генеральным директором ООО «КРОН» Лев Оксаной Юрьевной в счет уплаты цены договора 500 000 руб.

Бухгалтерская документация должника, в том числе и документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника, до настоящего времени конкурсному управляющему не передана. 

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме взыскания убытков. Конкурсный управляющий указывает, что результате действий директора произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем Обществу причинен реальный ущерб в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков, так и доказательств наличия убытков, причиненных должнику, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. 

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, поставив в вину ответчику отсутствие документов по расходованию внесенных в кассу денежных средств и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, считает, что его действия причинили должнику ущерб на сумму 500 000 руб., в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, конкурсным управляющим не указаны кредиторы, которым могли бы быть причинены убытки действиями ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование лишь одного конкурсного кредитора – Брёдер. Лондон ТрейдингАС (Brodr. London Trading AS) с требованием в размере 83 991,94 долларов США. Задолженность должника перед Компанией Брёдер. Лондон ТрейдингАС возникла на основании договора поручительства от 17.12.2012, на основании которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО «Металлик» перед Компанией по договору займа №17/12 от 17.12.2012 на сумму 105 000 долларов США и процентов. При этом, ООО «Металлик» надлежащим образом исполняло свои обязанности, а у должника отсутствовали обязательства по договору поручительства вплоть до 31.10.2013, когда Компания направила свое требование о досрочном погашении (возврате) оставшейся суммы займа. Компания с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО «Металлик», ООО «КРОН» и Лев М.С. обратилась только 28.03.2014 (дело №А21-2490/2014).

Оценив возможность причинения действиями ответчика убытков должнику и его кредитору, суд пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей использование 500 000 руб., полученных от реализации имущества, на нужды ООО «КРОН», не является достаточным доказательством наличия у должника убытков. При этом факт использования Лев О.Ю. вышеуказанной суммы на цели, не связанные с деятельностью должника, не доказан.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку отсутствие документации должника у конкурсного управляющего связано не с ненадлежащим ведением ответчиками бухгалтерского учета, а с непередачей документации должника конкурсному управляющему бывшим генеральным директором, что подтверждается определением от 15.05.2017, которым суд обязал Лев Оксану Юрьевну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а ранее определением от 26.05.2016 суд обязывал совершить аналогичные действия Ликона Хавьера. Указанное бездействие руководителей должника образует иной состав привлечения к ответственности, однако не может являться основанием для взыскания убытков по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сам конкурсный управляющий в жалобе указывает, что ввиду непередачи Лев О.Ю. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, последнему не представлены  документы, которые подтверждали бы причинение ответчиком убытков должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «КРОН» установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Руководитель должника Лев О.Ю. занимала должность директора организации с 11.12.2013 года по 23.04.2014 года, в связи с чем новый руководитель должника Ликон Хавьер, начиная с 24.04.2014 года, получил реальную возможность узнать о нарушенных правах юридического лица ООО «КРОН».

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Лев О.Ю. в октябре 2017 году, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности должником пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2017 по делу №  А21-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРОН» Кущенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен