АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15596/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  30 августа 2024 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 июля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-254)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску публичного акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 849 491,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Павловский автобус» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 849 491,67 руб. убытков.

В рамках искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложить арест на денежные средства ответчика, в пределах 849 491,67 руб.,  находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Определением суда 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Павловский автобус» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 31.05.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.06.2024, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.07.2024. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «Павловский автобус» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по прочистке канализационных сетей (инв. № 00003876, инв. № 00001031, инв. № 00001032, инв. № 00001062) общей протяжённостью 5 410 п.м., и двух КНС по 40 куб.м. (инв. № 00004815, инв. № 00004865) и одну КНС - 25 куб.м. (инв. № 00004897) на территории предприятия и жилсектора по ул. 8 Марта и по ул. Новаторов, вывоз стоков на иловые площадки очистных сооружений ПАО «Павловский автобус», на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 606108, 

<

...>.

ИП ФИО1 обязалась выполнить работы в срок с 01.08.2023 по 31.08.2023 (п. 4.1. Договора), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 845 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Договор заключен с ИП ФИО1 по процедуре закупки № 32312301762 от 18.04.2023 на ОС ЕИС www.zakupki.gov.ru. в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ что подтверждается протоколом № 021 -012-21-17/16/2023 от 15.05.2023.

Исх. письмом № 24/23 от 03.07.23 ИП ФИО1 просила расторгнуть Договор ввиду «непредвиденных транспортно-технических работ». С данным письмом Заказчик не согласился и направил претензию № 021-012-21-5/296 от 20.07.2023.

До настоящего времени работы по прочистке канализационных сетей Подрядчиком не выполнены. 

Претензия Заказчика № 021-012-21-5/296 о принятии срочных мер для выполнения работ от 20.07.2023 не исполнена, ответ от Подрядчика не поступил. Подрядчик фактически не приступил к исполнению Договора, просрочка сдачи работ на дату предъявления иска составила более шести месяцев.

Поскольку без исправно функционирующей системы водоотведения нормальная эксплуатация зданий невозможна, ПАО «Павловский автобус» привлекло для выполнении работы по прочистке канализационных сетей ООО «СтройКом», с которым заключен аналогичный договор подряда № ДПО1/0183/021/23 от 23.08.2023 на сумму 1 468 806,67 руб.

Работы выполнены ООО «СтройКом» в полном объёме и оплачены ПАО «Павловский автобус» платёжным поручением № 1038 от 30.10.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023 причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 618 806,67 руб., исходя из расчета: 1 468 806,67 руб. - 845 000 руб.  = 618 806,67 руб.

Пунктом 8.1 предусмотрено: за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Размер неустойки по состоянию на 30.11.2023 составляет 230 685 руб. (845 000 рублей (стоимость невыполненных работ) * (умножается) 0,3% (размер неустойки за каждый день просрочки) * (умножается) 91 (количество календарных дней просрочки) = 230 685 руб.).

Претензией Исх. №ПР01/0046/021/23 от 04.12.2023г. ПАО «Павловский автобус» просил в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить неустойку в сумме 230 685 руб. и возместить убытки в размере 618 806,67 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить наличие досрочно прекратившего действие договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником, наличие замещающей сделки, разницы цены между ними, а также идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Пункт 11.2 договора подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023 предоставляет Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ. 

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

            Договор подряда № ДП01/0114/021/23 от 17.05.2023  прекращен истцом в одностороннем порядке по причине допущенных подрядчиком нарушений. С учетом существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и передачи качественного результата работ истцу, суд признает договор расторгнутым в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с обоснованным односторонним отказом заявителя от его исполнения.

            Неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору повлекло необходимость в заключении истцом нового договора на выполнение тех же работ, спорные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному договору в установленные сроки.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

            Ответчиком ИП ФИО1 какие-либо доводы, оспаривающие добросовестность и разумность действий истца, а также обосновывающие чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, не приведены, доказательства недобросовестности истца не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам оснований для отказа во взыскании убытков по замещающей сделке у суда не имеется.

  Изложенная в письменном отзыве позиция ответчика об отсутствии у истца необходимости заключить договор с ООО «СтройКом» судом отклоняется, поскольку к дате его заключения было очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком надлежащим образом. В письме от 03.07.2023 ответчик заявил о расторжении договора подряда по соглашению сторон ввиду временных технических неполадках. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 договора от 17.05.2023, за нарушение  сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 3% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору от 17.05.2023 и по существу ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 230 685 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки не считается чрезмерно высоким, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618 806,67 руб. убытков; 230 685,00 руб. штрафной неустойки, а также 19 990,00 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Ю. П. Трухина