﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11241/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А71-6683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «РОССЕТИ  ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» - Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Стерхова Е.И., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ  ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 21 июля 2021 года 

по делу № А71-6683/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, с 03.08.2021 переименовано в публичное акционерное общество «РОССЕТИ  ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Ароян Карен Нариманович,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – заявитель, МРСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2021 № 018/04/9.21-1228/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 июля 2021 года постановление Управления изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку ближайшей сетевой организацией по отношению к объекту третьего лица является не МРСК, а ООО «Коммунальные технологии», в которую потребитель обязан обратиться и которая обязана заключить с ним договор технологического присоединения. Поскольку электросетевой объект ООО «Коммунальные технологии» находится на расстоянии 286 м, а объект МРСК на расстоянии 353 м, то ближайшим объектом является объект ООО «Коммунальные технологии». Право у заявителя обратиться в МРСК по его выбору отсутствует, т.к. объект МРСК находится на расстоянии более 300 метров. Договор об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязана заключать с определенными правилами заявителями независимо от наличия/отсутствия возможности технологического присоединения к ближайшему объекту электросетевого хозяйства. Сетевой объект ООО «Коммунальные технологии» фидер 9 ПС «Опытная» не является сетью аэропорта, питающей специальные объекты аэропорта. Ни один документ (акт технологического присоединения) не подтверждает, что спорный фидер 9 ПС «Опытная» питает объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования. К спорной сети присоединены прочие потребители, что подтверждается актом №14-09-80/18 технологического присоединения от 27.05.2009, а также актами тех.присоединения б/н от 01.01.2020 и № 12/2020 от 01.01.2020. Суд не оценил документы, подписанные АО «Ижавиа» и сетевыми организациями, а лишь сослался на письмо АО «Ижавиа» от 02.04.2021 без наличия документально подтвержденных доказательств. Вывод суда об отсутствии в деянии МРСК малозначительности также не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, известил суд об изменении своего наименования. На основании статьи 124 АПК РФ суд определил именовать заявителя публичным акционерным обществом «РОССЕТИ  ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ».

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 ИП Ароян К.Н. обратился с заявкой в филиал «Удмуртэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья»  с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:1284.

20.05.2020 общество отказало в осуществлении технологического присоединения, указав, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Коммунальные технологии» находятся на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств заявителя.

31.07.2020 ИП Ароян К.Н. обратился с заявкой в ООО «Коммунальные технологии» с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:1285.

Между АО «Ижавиа» и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор аренды имущества 31.03.2020 № 0380-20-И, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Ижавиа» передает ООО «Коммунальные технологии» во временное пользование за плату и на условиях аренды имущество в составе, указанном в приложении № 1. Согласно приложению № 1 в состав передаваемого имущества вошла в том числе кабельная ЛЭП-6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» «опора №117-ТП11».

10.08.2020 ООО «Коммунальные технологии» отказало в осуществлении технологического присоединения в силу пункта 6.4 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – Требования № 262), со ссылкой на то, что  ближайший для заявителя объект электросетевого хозяйства ООО «Коммунальные технологии» является источником питания объектов аэропорта.

13.08.2020 ИП Ароян К.Н. повторно обратился в филиал «Удмуртэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья», представив ответ ООО «Коммунальные технологии».

Письмом от 17.08.2020 № МР7-УдЭ/20-1-12/3448 обществом вновь отказано в осуществлении технологического присоединения по причине того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Коммунальные технологии» находятся на наименьшем расстоянии.

Предприниматель обратился в Удмуртское УФАС России  с жалобой на действия МРСК и ООО  «Коммунальные технологии», выразившиеся в незаконном отказе в осуществлении технологического присоединения.

Удмуртским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № 018/04/9.21-1228/2020 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении №018/04/9.21-1228/2020 о наложении на общество штрафа в размере  600 000 руб. по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель   обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со статьей 25 Закона № 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. 

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. 

Заявителем указано и Управлением не оспаривается, что электросетевой объект ООО «Коммунальные технологии» находится на расстоянии 286 м от объекта ИП Арояна К.Н., а объект заявителя по делу (МРСК) только на расстоянии 353 м. 

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств предпринимателю действительно следовало обратиться за подключением к сетям ООО «Коммунальные технологии».

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем по делу, 31.07.2020 ИП Ароян К.Н. обратился с заявкой в ООО «Коммунальные технологии» с целью осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:1285.

ООО «Коммунальные технологии» в осуществлении технологического присоединения отказало со ссылкой на пункт 6.4 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее – Требования № 262).

Согласно указанному пункту подключение к высоковольтным и низковольтным электрическим сетям аэропорта, питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования, электропотребителей, не связанных с обслуживанием авиационной техники и авиаперевозками, не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что исполнение возложенной на сетевую организацию ООО «Коммунальные технологии» обязанности заключить с заявителями договоры на технологическое присоединения путем присоединения к ВЛ-6 кВ фидер 9 ПС «Опытная» невозможно, поскольку такое присоединение запрещено федеральными авиационными правилами, направленными на обеспечение безопасности воздушного движения.

Так, из материалов дела установлено, что воздушная линия 6 кВ фидер №9 ПС «Опытная» принадлежит АО «Ижавиа» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 18-18-07/002/2013-151 и предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры, в том числе, питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования в зависимости от режимов работы сетевой организации и самого Аэропорта. Внутренняя система потока распределения электроэнергии устроена таким образом, что от любого источника питания можно запитать все объекты инфраструктуры аэропортового комплекса аэродрома «Ижевск».

Резерв от ВЛ-6 кВ фид. 7 ПС «Аэропорт» и ВЛ-6 кВ фид. № 9 ПС «Опытная» - это не аварийное питание объектов аэродрома «Ижевск». От резервных источников идет непрерывное питание для того, чтобы все системы энергетического обеспечения отвечали высоким требованиям надежности, качества и высокого уровня обеспечения безопасности воздушных судов. В случае аварийного отключения, плановых ремонтных работ источников электроснабжения аэродрома «Ижевск» фид. 10 и 7 ПС «Аэропорт», весь объем потребляемой мощности отпускается от фид. 9 ПС «Опытная» и будет использоваться как основной источник электроснабжения аэродрома «Ижевск».

Распределение максимальной мощности по точкам присоединения фид. 7 ПС «Аэропорт», фид. 10 ПС «Аэропорт» и фид. № 9 ПС «Опытная» является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы электрических сетей, как потребителя, так и сетевой организации, в связи с этим разделять данные линии электропередач на основную, резервную и общего значения невозможно.

Из сообщения АО «Ижавиа» следует, что объекты, принадлежащие птицеводческому фермерскому хозяйству ИП Гурьяновой (от опоры № 108), Базе М-Актив, Базе Одинцова, Цеху ДО «Изба», Цеху ДО «Умняшкин», построены в 70-х годах для организации строительства аэродрома «Ижевск» и использовались для временного проживания строителей и работников аэропорта «Ижевск». После завершения строительства и до 1996 года объекты использовались в качестве ремонтно-строительных мастерских, а также качестве подсобного хозяйства для работников и входили в состав имущества аэропортового комплекса аэродрома «Ижевск».

При проведении в 2004 году приватизации государственного авиапредприятия «Ижавиа» и утверждении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса указанные объекты не вошли в перечень приватизируемого имущества и с 2004 года по настоящее время не относятся ни к объектам инфраструктуры аэродрома «Ижевск», ни к объектам ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования и не осуществляют производственную деятельность аэропорта.

В пояснениях ООО «Коммунальные технологии» также указало, что ВЛ-6 кВ фид. № 9 ПС «Опытная» предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры.

На основании изложенного суд согласился с выводами антимонопольного органа, что воздушная линия 6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» предназначена для передачи и распределения электроэнергии на объекты аэропортовой инфраструктуры, в том числе питающим объекты ОВД, радиооборудования, светосигнального и метеорологического оборудования и на нее распространяются запреты, установленные пунктом 6.4 Требований №262.

Поскольку технологическое присоединение к воздушной линии 6 кВ фидер № 9 ПС «Опытная» невозможно в силу прямого запрета, то ближайшей сетевой организацией, к объектам которой возможно технологическое подключение является МРСК, следовательно, оно обязано было в установленные сроки рассмотреть заявку ИП Арояна К.Н. по существу.

Заявка ИП Арояна К.Н., поданная в «Удмуртэнерго» 15.05.2020, соответствует характеристикам, указанным в пункте 12.1 Правил, следовательно, в отношении заявки ИП Арояна К.Н. сетевая организация обязана заключить договор независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения. Таким образом, сам отказ в заключении договора на технологическое присоединение по заявке ИП Ароняна К.Н. был неправомерным.

Довод заявителя, что ВЛ-6кВ фидер  ПС110/6кВ «Опытная» является сетью общего пользования, основан только на том обстоятельстве, что к нему подключены такие объекты, как «ПС База М-Актив», «Цех ДО Изба», «Цех ДО Умняшкин» и «ПС База Одинцова» (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.2016 (л.д.56 том 1).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе подключение упомянутых объектов к ВЛ-6кВ фидер  ПС110/6кВ «Опытная» не исключает то обстоятельство, что этот объект электросети не относится к электрическим сетям аэропорта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.    Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку общество субъектом малого или среднего предпринимательства не является.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 июля 2021 года по делу № А71-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова