АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10790/2019

г. Ставрополь

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года  

 В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с. Соломенское, ОГРНИП 304264104600032,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 640 руб.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Транзитсервис», в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 640 руб.  

 Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом были  переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 334 640 рублей, в  отсутствие предусмотренных законом оснований.  

В представленном отзыве от 19.07.2019 ответчик исковые требования не признал,  указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договора на поставки от  08.08.2016 № 7.  

 В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и  месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно  рассмотрения спора по существу не представили.  

 Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на  официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.  

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в  

отсутствие не явившихся лиц. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.07.2018 по делу № А63-16664/2017 ООО «Транзитсервис» (357913, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПФР   № 036019025249), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, до 23.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 12.09.2018 по делу 

 № А63-16664/2017 от в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Транзитсервис» (357913, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПФР № 036019025249) конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928, член Союза «СРО АУ Северо-Запада»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51,  литер А, помещение 2-Н, № 436).  

Конкурсным управляющим, на основании выписки предоставленной ПАО Сбербанк,  было установлено, что истец перевел денежные средства в общей сумме 1 334 640 рублей со  своего расчетного счета ответчику на счет № 40802810860230100551 (платежное поручение   № 42 от 16.08.2016 в размере 1245000 рублей, платежное поручение № 49 от 23.08.2016 в  размере 83 996 рублей, платежное поручение № 53 от 25.08.2016 в размере 5 644 рублей).  

Поскольку документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений  между сторонами, а именно договоры, счета, товарные накладные, ссылки на которые  имеются в платежных документах, у истца отсутствуют, конкурсный управляющий,  посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме,  обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  

сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата  приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного  обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право  потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его  неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не  позволяют обосновать правомерность обогащения.  

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого  обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за  счет потерпевшего лежит на приобретателе.  

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения  является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения  имущества одним лицом за счет другого лица.  

Судом установлено, что платежными поручениями от 16.08.2016 № 42, от 23.08.2016 

 № 49, от 25.08.2016 № 53 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  1 334 640 руб. В назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на счет от  05.08.2016 № 3.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать  перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных  поручениях счета и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он  утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен  доказать наличие такого основания и встречного предоставления.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представил  договор поставки от 08.08.2016 № 7, товарную накладную от 16.08.2016 № 12, счет от  

05.08.2016 № 3, подписанные уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как  истца, так и ответчика.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются исполнением  истцом обязательств по договору поставки, поэтому основания для применения статьи  

1102 ГК РФ отсутствуют. 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения – поставка пшеницы урожай 2016 года, согласно  выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.),  истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами  материалами дела не подтверждается.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых  оснований.  

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт  1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в  силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого  платить законно установленные налоги и сборы.  

При подаче искового заявления имущественного характера, которое подлежит  материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

С учетом размера заявленных исковых требований, по настоящему делу подлежит  уплате государственная пошлина в размере 26 346 руб.  

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из  имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской Федерации,  суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты  

государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного  Кодекса.  

На основании изложенного с учетом тяжелого материального положения истца  (нахождение в процедуре конкурсного производства), а так же с учетом необходимости  сохранения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, суд  считает необходимым освободить истца от уплаты государственной пошлины по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Русанова