ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12205/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 №КРАС-95/Д, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2024 года по делу №  А33-12205/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании суммы договорной пени за период с 01.01.2023 по 07.02.2023 в размере 45 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, основываясь на косвенных доказательствах, односторонне составленных письмах, тогда как наличие подписанного договора от 15.11.2022 №2843/ЗКТЭ-ЦТ/22/11 и договорных обязательств из него доказаны истцом. Кроме того, причины, препятствующие началу проведения работ, ответчиком не доказаны, следовательно, он обязан нести договорную ответственность за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца также указал, что по условия спорного договора от 15.11.2022 подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора, вместе с тем, ответчик только 24.11.2022 направил письмо ОАО «РЖД» об отказе от исполнения договора, к которому не были приложены акты осмотра места проведения работ. Ответчик также не предлагал истцу провести совместный осмотр.

Представитель истца также указывает, что спорный договор был заключен посредством размещения на электронной площадке, соответственно, у ответчика была возможность обратиться к истцу как за представлением дополнительных документов, так и за проведением совместного осмотра места проведения работ. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ для истца не было актуально. Кроме того,  подрядчик был обязан внести гарантийный обеспечительный платеж, чего сделано не было.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 15.11.2022 № 2843/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автоматической системы пожаротушения в здании колесно-бандажного цеха ТР-1, ЭП-1 эксплуатационного локомотивного депо Иланская, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень работ, их объем, требования к качеству и к их результатам, порядок их выполнения изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору) и перечне технических и функциональных характеристик работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Исходя из пункта 2.1 договора, общая цена договора составляет - 1 200 000 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10  календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора, стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных  дней  до  даты   прекращения  действия  договора.   Договор   считается   прекращенным   с  даты,  указанной   в  уведомлении   о  расторжении договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 марта 2023 года (пункт 12.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором помимо прочего указали, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок завершения выполнения работ – не позднее 31.12.2022. Срок исполнения – март 2023 года.

24.11.2022 ОАО «РЖД» получено письмо № ВХ.-70672, содержащее намерение  подрядчика отказаться от исполнения договора.

Из вышеуказанного письма также следует, что в качестве причин отказа от исполнения договора указаны следующие обстоятельства: выявление видов работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимых для выполнения  работ предусмотренных техническим заданием.

После обследования объекта выполнения работ подрядчиком выявлено, что для надлежащего выполнения работ по договору требуется выполнить ряд работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно:

- демонтаж отмостки здания насосной станции площадью 7 кв.м;

- демонтаж бетонного дорожного покрытия площадью 12 кв.м с бетонными поребриками с обеих сторон;

- уборка металлолома на площади 20 кв.м;

В ответе от 02.12.2022 № 5640/краст, заказчик сообщил, что непредусмотренные (дополнительные) работы будут выполнены силами заказчика, принял на себя обязательство по производству вышеуказанных работ.

В адрес заказчика поступило письмо исх. № 060 от 12.12.2022, содержащее уведомление о приостановлении работ по договору до передачи строительной площадки в надлежащем виде, и выполнения заказчиком выявленных работ, с приложением дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2022, подписанного стороной подрядчика в одностороннем порядке, по условиям которого подрядчик предложил внести изменения в срок передачи строительной площадки и  окончания выполнения работ, а именно указав в техническом задании, что срок завершения выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года.  Дополнительного соглашение со стороны заказчика не акцептовано.

Истец числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 600 рублей за период с 01.01.2023 по 07.02.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 635/краст от 08.02.2023 с требованием произвести оплату пени в размере 46 800 рублей по договору № 2843/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1 от 15.11.2022. Претензия направлена ответчику 13.02.2023, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Неисполнение ответчиком  обязанности  по выполнению работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора на выполнение работ от 15.11.2022 № 2843/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором помимо прочего указали, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок завершения выполнения работ – не позднее 31.12.2022. Срок исполнения – март 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2022 ОАО «РЖД» получено письмо № ВХ.-70672, содержащее намерение подрядчика отказаться от исполнения договора.

Так, после обследования объекта выполнения работ подрядчиком выявлено, что для надлежащего выполнения работ по договору требуется выполнить ряд работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно:

-   демонтаж отмостки здания насосной станции площадью 7 кв.м;

- демонтаж бетонного дорожного покрытия площадью 12 кв.м с бетонными поребриками с обеих сторон;

- уборка металлолома на площади 20 кв.м.

Довод заявителя о том, что по условия спорного договора от 15.11.2022 подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора, вместе с тем, ответчик только 24.11.2022 направил письмо ОАО «РЖД» об отказе от исполнения договора, к которому не были приложены акты осмотра места проведения работ, не имеет правового значения для настоящего спора. Договором установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок. Из самого письма, содержащего указание что недостатки объекта выявлены по результатам осмотра, следует, что подрядчик провел подготовку к выполнению работ, то есть вел себя добросовестно, но столкнулся с препятствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчику следовало осмотреть объект заранее и задать возникшие вопросы заказчику до заключения договора, основан на предположении, и не снимает с заказчика ответственности за передачу объекта, пригодного для выполнения работ, а также оказания содействия подрядчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю о том, что она решила воспользоваться данными правами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приступал к выполнению работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта наличия препятствий для надлежащего выполнения работ опровергаются ответом истца, изложенном в письме от 02.12.2022 № 5640/краст, согласно которому непредусмотренные (дополнительные) работы будут выполнены силами заказчика, принял на себя обязательство по производству вышеуказанных работ.

Таким образом, истец подтвердил наличие на объекте строительства ряда работ, не предусмотренных техническим заданием, заключенным между сторонами.

В силу этого довод общества о том, что сторонами не проводился совместный осмотр и в материалах дела отсутствуют материалы фото- или видео-фиксации состояния объекта, не могут иметь значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес заказчика поступило письмо исх. № 060 от 12.12.2022, содержащее уведомление о приостановлении работ по договору до передачи строительной площадки в надлежащем виде, и выполнения заказчиком выявленных работ, с приложением дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2022, подписанного стороной подрядчика в одностороннем порядке, по условиям которого подрядчик предложил внести изменения в срок передачи строительной площадки и  окончания выполнения работ, а именно указав в техническом задании, что срок завершения выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года. Дополнительного соглашение со стороны заказчика не акцептовано.

Письмо исх. № 060 от 12.12.2022 направлено заказчику посредством электронной почты 12.12.2022 на электронный адрес, указанный в разделе 15 договора, что не противоречит условиям договора (пункт 14.4). Получено заказчиком 12.12.2022, что последним не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что увеличение сроков исполнения договора могло иметь место только при внесении обеспечительного платежа подрядчиком – чего не было сделано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в адрес ответчика не поступало уведомление о готовности строительной площадки. То есть обсуждение продления сроков и соблюдения каких-либо условий для этого в любом случае не привело бы сторон к положительному развитию дальнейших правоотношений.

Кроме того, поскольку в техническом задании к договору (Раздел 2. Требования к работам) имеется указание, что земельные работы проводятся вблизи подземных коммуникаций, подрядчиком была запрошена схема прокладки существующих подземных коммуникаций.

Как справедливо обращает внимание ответчик, направленная заказчиком письмом от 02.12.2022 № 5640/краст Схема производства работ не содержит необходимого для безопасного производства работ объема информации о существующих подземных инженерных сетях, а именно о расстоянии прокладываемой при производстве работ траншеи от существующих инженерных коммуникаций, а также о глубине расположения существующих инженерных коммуникаций. Ответчик указывает, что наличие данной информации необходимо для обеспечения производства работ без риска повреждения инженерных коммуникаций. Также от наличия данной информации зависит возможная корректировка технических и функциональных характеристик работ (приложение № 1 к техническому заданию) в части количества разработки грунта в траншеях. Апелляционный суд соглашается с данными доводами.

Заявитель жалобы указывает, что схема сетей была направлена подрядчику. Подрядчик говорит, что документ, который бы позволял установить, где и какие сети находятся, их характер и глубину залегания, отсутствует. Апелляционный суд соглашается с ответчиком, так как документа, который бы позволял установить эти обстоятельства, истец не назвал. Истец также пояснил, что непосредственно в месте производства работ коммуникаций нет – однако проверить этот довод без надлежащего документального подтверждения не возможно.

Коллегия судей указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом подготовленной надлежащим образом к выполнению работ строительной площадки, а также передачи надлежащей информации о существующих в зоне производства работ подземных инженерных сетях.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности приостановления работ подрядчиком, причины заказчику указаны и заказчиком не оспорены. Более того, в материалах дела имеется информационное письмо заместителя начальника Красноярской дирекции тяги, в котором указано на то, что произведена очистка площадки от мусора.

Однако, как указано выше, доказательств уведомления подрядчика о готовности строительной площадки к передаче для производства работ в материалы дела не представлено, равно как и иных свидетельств о возобновлении производства работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления подрядчиком работ, о доказанности подрядчиком объективных обстоятельств невозможности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является виновным лицом в нарушении обязательств по договору №2843/ЗКТЭ-ЦТ/22/11 от 15.11.2022, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, однако приступить к исполнению обязательств подрядчик не мог по вине самого заказчика по основаниям, изложенным в письмах от 24.11.2022, 12.12.2022.

Довод заявителя о том, что для заключения дополнительного соглашения к спорному договору подрядчик был обязан внести гарантийный обеспечительный платеж, чего сделано не было, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2024 года по делу № А33-12205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина