Дело № А38-7675/2017

город Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.01.2023 по делу № А38-7675/2017, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве собственности имущество, а также наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета указанных лиц.

Определением от 13.12.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до 12.06.2023; приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ФИО2 в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 254 146 255 руб. 42 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии ФИО2, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 в виде наложения ареста на его имущество.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.01.2023                        в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также на отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица; считает, что принятые обеспечительные меры лишают ФИО2 возможности вести какую-либо предпринимательскую и иную деятельность, в том числе привлекать кредитные средства для приобретения жилья и нести судебные расходы в иных спорах. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц. При этом принял во внимание, что ФИО2 совершила действия по отчуждению своих ликвидных активов сразу после подачи в суд заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2022, ФИО2 указывает на необоснованность и несоразмерность принятых в отношении последней обеспечительных мер. Ссылается на отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, а также отсутствие у ФИО2 возможности вести какую-либо предпринимательскую и иную деятельность, в том числе привлекать кредитные средства для приобретения жилья и нести судебные расходы в иных спорах ввиду принятых обеспечительных мер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 13.12.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемом случае арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ссылка ФИО2 на то, что она не является контролирующим должника лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, что является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Упомянутые доводы могут быть заявлены при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами. При этом исходя из заявленных требований ФИО2 просят привлечь не только за совершения тех или иных сделок, имеющий цену сделки, в данном случае ФИО2 привлекается и по иным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают ФИО2 возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе вести какую-либо деятельность, привлекать кредитные средства для приобретения жилья и нести судебные расходы в иных спорах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последняя не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене (освобождении) из-под ареста той денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения нормальной жизни или замене одной обеспечительной меры другой в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование. Однако в данном случае, ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не привела документального обоснования необходимости осовобождения из под ареста конкретной денежной суммы, необходимой ей для определенных целей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.01.2023 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри