АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело №  А83-5416/2016 

г. Симферополь                                                                                   «28» февраля 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  21.02.2017

Полный текст решения изготовлен  28.02.2017

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» к ООО «Агропром» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора Службы Финансового надзора Республики Крым

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 30.06.2016;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.07.2015;

Обстоятельства дела:   Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 499 637,50 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 093,75 руб.

От истца поступило заявление об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 093,75 руб.

Определением суда от 28.02.2017 принят отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 093,75 руб. и производство в этой части прекращено.

Таким образом, требования считаются заявленными и рассматриваются судом о взыскании 12 499 637,50 руб.

          Исковые требования обосновываются  неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в отзыве иск не признает, указывает, что решением суда уже взыскана пеня, а так же заявил об уменьшении размера пени по ст. 333 НК РФ, ввиду завышенной ставки, предусмотренной договором.

           В судебном заседании, которое состоялось 14.02.2017, объявлен перерыв по 21.02.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

 27.02.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (поставщик) был заключен договор поставки № 02/15 от 25.02.2015 подрощенной молодки финального гибрида кросса Хайсекс белый в количестве 25000 голов (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя подрощенную молодку финального гибрида кросса Хейсекс белый в возрасте 120 дней, в количестве 25 000 голов на общую сумму 4 500 000,00 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункта 6.2 договора № 02/15 Продавец в праве выставить Покупателю счет пени за нарушение сроков оплаты в размере 8.25 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 установлен факт поставки по указанному договору и взыскана задолженность в размере 4 375 000,00 рублей, неустойка в размере 310 550,00 руб.  с ООО «Агропром» в пользу ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе».

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, указанные в отзыве не могут быть приняты во внимание.

Так, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 пеня взыскана исходя из заявленного истцом её размера 0,2%.

Однако законом не запрещено заявлять пеню в меньшем размере, а затем отдельным иском взыскивать оставшуюся часть.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении пени согласно ст. 333 НК РФ 

Суд считает возможным уменьшить размер пени и исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пеню в размере 8,25% суд считает явно несоразмерной.

С учетом ранее взысканной пени суд считает необходимым взыскать её в размере 310 550,00 руб., при этом исходит из того, что ответчиком обязательство по погашению долга не исполняются в течении длительного времени.

Во всяком случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Пеня согласно главы 23 ГК РФ относится к способу обеспечения исполнения обязательств.

Суд считает, что в данном случае взыскиваемый размер пени будет направлен на исполнение ответчиком обязательств и способствовать такому исполнению.  

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

Размер государственной пошлины составляет 85 498,19 руб. (33000 руб. + 0.5% от (12499637,50 - 2000000,00 = 52498,19 руб.).

Согласно п.6 ст. 52 НК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 85 498,00 руб.

Истцом оплачено 86 394,00 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 310 550,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 85 498,00 руб.

В части взыскании пени в размере 12 189 087, 50 руб. в удовлетворении отказать.

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 896,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский