АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-6945/2021

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, кабинет 20)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636460, 

<

...>), начальнику Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 21.06.2021 (на 5 лет), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО6 по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (далее - ООО «Модон Эксп», общество, заявитель) 12.07.2021 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее  – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),  начальнику Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее - начальник ОСП по Колпашевскому району ФИО3, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее  – Управление ФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 по незамедлительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5034/2021 от 30.06.2021;

2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Колпашевскому району ФИО3 по незамедлительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5034/2021 от 30.06.2021;

3. Признать незаконным бездействие УФССП России по Томской области по незамедлительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5034/2021 от 30.06.2021;

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области по делу №А67-5034/2021 от 30.06.2021.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 21.07.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнены, общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Колпашевскому району ФИО3 и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель управления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Модон Эксп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре и передать истцу 1320,909 куб.м. хвойных пород в бревнах (20 куб.м. пихты и 1300,909 куб.м. кедра) по ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые (пиловочник хвойных пород)» по договору № 04/21 от 02.02.2021 (дело № А67-5034/2021).

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, на ИП ФИО4 возложена обязанность передать спорное имущество, состоящее из 1320,909 м3 (20 м3 пихты и 1300,909 м3 кедра) хвойных пород в бревнах  по ГОСТ 9463-88  «Лесоматериалы круглые хвойных пород», на хранение ООО «Модон Эксп».

Во исполнение определения выдан исполнительный лист от 30.06.2021 ФС № 036690089, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Колпашевскому району Томской области.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе не указано местонахождение спорного имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство в перечне оснований, установленных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствует.

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), соответствовал необходимым требованиям, возлагал на должника обязанность совершить определенные действия, и подлежал немедленному исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-5034/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя на момент отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А67-5034/2021 обеспечительные меры, принятые определением 30.06.2021, отменены, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 05.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов