﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78973/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Якшилова Р.Н. – доверенность от 27.08.2019

от ответчика (должника): не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34520/2020)  ООО "Гидроцем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-78973/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Гидроцем"

к  ООО "Авангард"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем", адрес: 196603, Санкт- Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Р, помещение 1-Н, комната 61, ОГРН 1157847002697, ИНН 7820042554 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 196603, Санкт- Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее - Общество), об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде бумажных мешков с логотипом "Гидроцем" и о взыскании 1 342 625 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-78973/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гидроцем" - без удовлетворения.

 ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 910, 64 руб. 

ООО "Авангард"  было заявлено ходатайство об уточнении заявления об уточнении расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с Истца в расходы на оплату услуг представителя размере 161 724 руб., а также 379, 88 руб. почтовых расходов. У

Определением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гидроцем" в пользу ООО "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 379, 88 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  им не были получены приложения к заявлению о взыскании судебныхрасходов. Также истец ссылается на подписание Гапураевой Э.Н. документов, за составление которых получил согласно расписке денежные средства Кашаров З.А. Истец также указывает на то, что рамочный договор от 09.07.2019 г. не является надлежащим доказательством несения расходов по делу. Помимо прочего истец полагает заявленные судебные расходы чрезмерными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается платежным поручением № 9 от 30.01.2020, рамочным договором возмездного оказания услуг от 3 А56-78973/2019 09.07.2019, актом выполненных работ от 22.01.2020, актом от 03.06.2020, распиской от 29.02.2020, почтовыми квитанциями.

Истец ссылается на тот факт, что рамочный договор от 09.07.2019 г. не является надлежащим доказательством несения расходов по делу.

Однако, согласно п. 1.1. рамочного договора оказания услуг от 09.07.2019 г. договор устанавливает общие условия оказания Исполнителем (Кашаровым З.А.) Заказчику (ООО «Авангард») юридических услуг по представительству в арбитражных судах, консультированию по правовым вопросам и составлению процессуальных документов (далее - Услуги) по спору между ООО «Авангард» и ООО «Гидроцем» (дело № А56-78973/2019, рассматриваемое в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), которые будут применяться в случае согласования Сторонами Заявок на услуги, предоставляемые Исполнителем Заказчику, и/или фактического предоставления Услуг в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п. 2. ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Следовательно, Кашаров З.А. и ООО «АВАНГАРД», несмотря на наличие законодательного регулирования вопроса, дополнительно согласовали, что условия рамочного договора применяются к отношениям сторонам в том числе в случае фактического предоставления Услуг в течение срока действия договора. Услуги были конкретизированы сторонами в актах от 22.01.2020 г. и 03.06.2020 г., которыми также подтверждается фактическое оказание услуг. Указанные условия согласуются с положениями ст. 429.1 ГК РФ.

Следовательно, факт оказания услуг подтвержден содержащимися в материалах дела документами, а доводы Истца в этой части несостоятельны.

Ссылка истца на подписание Гапураевой Э.Н. документов, за составление которых получил согласно расписке денежные средства Кашаров З.А., также является несостоятельной.

Так, в материалах дела содержится договор поручения № 5 от 01.08.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Доверитель (Кашаров З.А.) поручает и обязуется оплатить, а Поверенный (Гапураева Э.Н.) обязуется совершить от имени Доверителя следующие действия: подавать документы в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) и представлять интересы ООО «АВАНГАРД» по делу № А56-78973/2019 в рамках договора об оказании юридических услуг от «09» июля 2019 г., заключенного между ООО «АВАНАГРД» и Кашаровым Заурбеком Азреталиевичем. Права и обязанности по действиям, совершенным Поверенным в соответствии с Договором, возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ.

Следовательно, подписывая документы, направляя их в суд и представляя интересы ООО «Авангард» в рамках дела № А56-78973/2019 Гапураева Э.Н. действовала от имени Кашарова З.А., и передача денежных средств именно Кашарову З.А. является обоснованной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод Истца о том, что им не были получены приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказаны надлежащими доказательства. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомится с материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2020 по делу №  А56-78973/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева