АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21583/2020

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная фасадная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алмаз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алмаз"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-21583/2020, установил следующее.

ООО «РФК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фирма "Алмаз"» (далее – фирма) 560 тыс. рублей, уплаченных за некачественный товар, 48 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, с фирмы в пользу компании взыскано 560 тыс. рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 48 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 14 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права. Внесудебное заключение экспертизы не соответствует законодательству, суды не оценили представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма по заявкам от 25.10.2019 № 13950, от 26.11.2019 № 15634 и от 03.12.2019 № 15986 изготовила и поставила компании стеклопакеты. 

Платежными поручениями от 25.10.2019 № 650 и от 29.10.2019 № 654 компания оплатила фирме за поставку стеклопакетов 560 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при установке стеклопакетов на объекте «Гостиница в г. Геленджик», находящемся по адресу: хут. Бэтта, ул. Подгорная, блоки А и Б, покупатель выявил брак: нарушение однородности цвета, наличие вертикальных радужных полос по всей высоте. 

Истец направил ответчику претензии от 25.12.2019 и 16.01.2020 с требованием в добровольном порядке произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ответчик не осуществил замену товара. 

19 февраля 2020 года представители сторон провели визуальный осмотр стеклопакетов, изготовленных ответчиком по месту нахождения объекта, по результатам которого зафиксировали дефекты стекол в виде наличия вертикальных и горизонтальных полос разных оттенков. 

20 февраля 2020 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате 560 тыс. рублей. Одновременно с этим компания направила фирме уведомление от 28.02.2020, в котором сообщила ответчику о необходимости складирования стеклопакетов у себя до результатов судебной экспертизы либо истец утилизирует стеклопакеты как строительный мусор с подтверждающими финансовыми документами с указанием о том, что ответ нужно прислать не позднее 28.02.2020, в отсутствии ответного письма 03.03.2020 будет произведена утилизация стеклопакетов силами истца. Ответчик на указанное уведомление ответ не направил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

 

Суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, к которым применяются положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поскольку из представленных в материалы дела документов возможно установить существенные условия договора (товар, подлежащий передаче, его количество и цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ненадлежащего качества поставленных ответчиком стеклопакетов истец представил акт визуального осмотра от 19.02.2020, составленный с участием представителей сторон, согласно которому при осмотре спорного товара представители фирмы установлен эффект анизотропии, выявленный с угла менее 600° на расстоянии 60 см. При осмотре стеклопакетов на седьмом этаже объекта сотрудники компании с расстояния 0,6 м под углом 300° на наружном стекле шириной 0,9 м обнаружили 6 вертикальных полос шириной 20 – 45 мм разных оттенков отличных от основного цвета стекла, при визуальном осмотре с земли стеклопакетов,  установленных на 2 – 7 этажах, выявлено, что имеются вертикальные и горизонтальные полосы, по цвету отличающиеся от основной площади стекла, и темные полосы в общей массе более 50%. 

Ответчик признал, что спорные стеклопакеты изготовлены из закаленных стекол с мягким напылением, нормативные данные которых регулируются ГОСТ 33086–2014 «Международный стандарт. Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием». Согласно пунктам 5.1.9,. 8.1, 5.1.1 указанного ГОСТа, цветные пятна, разводы на закаленных стеклах с мягким напылением в рабочей зоне не допускаются. 

Истец в материалы дела представил заключение внесудебной экспертизы от 13.03.2020 № 6539, согласно которому представленные стеклопакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 33017-2014 «Стекло с солнцезащитным или декоративным твердым покрытием» и ГОСТ 33086-2014 «Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия (с Изменением № 1)». Выявленные дефекты и недостатки в представленных стеклопакетах не соответствуют действующим требованиями разделов 1 и 2 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции (основные понятия, термины и определения)». Дефекты и недостатки классифицированы как неустранимые и брак.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета спора и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, принимая во внимание заключение внесудебной экспертизы,  акт визуального осмотра от 19.02.2020, суды признали подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; поскольку ответчик замену товара не произвел, денежные средства за некачественный товар не вернул, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 560 тыс. рублей стоимости некачественной продукции. 

Суды исходили из того, что поставленный товар имеет существенные недостатки, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Несогласие фирмы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что внесудебное заключение не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку принятие судами указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы нецелесообразностью ее проведения, поскольку у истца отсутствуют образцы товара.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-21583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников