Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4734/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715410500061) к Финансовому управлению администрации муниципального образования Воловский район, муниципальному образованию Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский район о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016, от ответчиков – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту решения также – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Финансовому управлению администрации муниципального образования Воловский район, муниципальному образованию Воловский район в лице администрации муниципального образования Воловский (далее также ответчики) о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 7 983 651 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Администрация муниципального образования Воловский район представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовое управление администрации муниципального образования Воловский район отзыв на иск не представило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации МО Воловский район Тульской области  о признании незаконными действий администрации МО Воловский район и главы администрации МО Воловский район по выделению земельных участков на торгах (с учетом уточнения) требования ФИО1 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия администрации МО Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым                                № 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее 

<

...> д. Новоаннинка, на торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, полагая, что по указанному выше решению суда администрация должна была предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 71:06:040201:101, который бы им использовался и принес доход от реализации выращенной продукции, однако указанное решение администрация не исполнила, в результате чего истцу причинен вред в размере 7 983 651 руб. 20 коп. (неполученный доход), за взысканием которого обратился ФИО1 Также глава КФХ просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013 признаны незаконными действия администрации МО Воловский район по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым № 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, в 2 км юго-западнее 

<

...> д. Новоаннинка, на торгах, а поэтому незаконные действия администрации привели к несению убытков истом в виде не использования земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По мнению истца, администрацией не исполнено решение суда по делу № А68-11911/2013, истцу не предоставлен спорный земельный участок. 

Между тем, в решении арбитражного суда по делу № А68-11911/2013 указано следующее.

В порядке восстановления нарушенного права суд в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса должен обязать орган местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка либо отказать, однако суд при принятии решения не указывает на обязанность администрации МО Воловский район исходя из следующего. 

Как уже указывалось, суд предлагал заявителю уточнить заявленное требование  в ходе рассмотрения дела, т.к. по мнению суда, предметом рассмотрения данного дела должно было постановление администрации МО Воловский район от 20.01.2014г. № 25 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и по продаже земельного участка» в части предоставления спорных земельных участков на торгах в аренду (лот №1,2). 

Поскольку торги в отношении спорных земельных участков согласно протоколу № 1 от 14.02.2014г. признаны несостоявшимися, то постановлением от 24.02.2014г. № 114 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков»  проведение торгов по лоту № 1 и № 2 были назначены на 01.04.2014г.

 Согласно протоколу открытого аукциона от 01.04.2014г. торги:

- по лоту № 1 состоялись, было подано две заявки: ООО «Баскаково» и ИП глава КФХ ФИО3 Победителем признано ООО «Баскаково»;

-по лоту № 2 состоялись, было подано две заявки: ООО «Баскаково» и ИП глава КФХ ФИО3 Победителем признано ООО «Баскаково».

Ни ФИО1, ни ФИО2 заявок не подавали.

Таким образом, на дату принятия решения спорные земельные участки предоставлены на праве аренды ООО «Баскаково»; администрация МО Воловский район не рассмотрела заявления ФИО1 от 18.11.2013г. и ФИО2 от 20.11.2013г. на предмет их соответствия статье 12 Федерального закона № 74-ФЗ и не приняла по ним решения. Указанные обстоятельства лишают суд возможности обязать администрацию МО Воловский район совершить определенные действия. Однако отказывать в удовлетворении заявленного требования на основании отсутствия возможности по восстановлению нарушенного права в результате принятия решения по данному делу при явном нарушении норм права суд считает неправильным. 

Из решения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО «Баскаково»; в резолютивной части решения указано на признание незаконными действий администрации; и в решении отсутствует указание и не содержится обязанность совершения администрацией определенных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд обязал администрацию предоставить истцу спорный земельный участок, а последняя, в свою очередь, не исполнила решение суда, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией МО Воловский район и ООО «Баскаково», истцом в судебном порядке не оспаривался.

Исходя из изложенного, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подтвержденным факт причинения убытков истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судом не установлено. 

Истцом не доказан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленной упущенной выгоды. Из материалов дела не следует, что указанное действие Администрации явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Факт незаконности действий администрации, установленный решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11911/2013, сам по себе не влечет причинение истцу убытков.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17801 по делу № А76-9121/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 307-ЭС17-16126 по делу № А56-37720/2016.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнения) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В обоснование иска истец не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства органа местного самоуправления на нематериальные блага истца. Судом не установлены такие обстоятельства.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда, как гражданину, так и юридическому лицу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                Н.А. Рыжикова