АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55832/2019

Дело № А55-19581/2016

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.11.2019, ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по делу № А55-19581/2016 

по заявлению кредитора ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристина», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО «Кристина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 660 248,13 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает на то, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий ФИО1, поскольку последний совершил нескольких сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Кристина» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-19581/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-19581/2016 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и утверить отчет конкурсного управляющего ООО «Кристина» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательства ООО «Кристина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 назначено судебное заседание по возобновлению производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 возобновлено производство по заявлению кредитора ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 заявление кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кристина» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 875 294 руб. 18 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 16.09.2021 до 12 часов 00 минут 23.09.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явилась ИП ФИО3, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Устанавливая определением суда от 04.10.2019 наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд усмотрел в действиях ФИО1, как директора и учредителя должника, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве вследствие совершения им сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что ФИО1, как директор ООО «Кристина», осуществил отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, при этом денежные средства от реализации имущества не поступили на счет общества.

01.11.2012 между ООО «Кристина» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения комнаты № 3, 3 а, 4, общей площадью 109,4 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, д.59/1.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим должника было направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 1.11.2012 нежилого помещения комнаты № 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки: в виде истребовании отчужденного имущества у ФИО7 и возврата в конкурсную массу ООО «Кристина» нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3 а, 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1; в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Кристина» действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер: Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела № А55-19581/2016 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты № 3, № 3 «а», № 4 общей площадью 109,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1, признан недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица, повлекло прекращение какой-либо хозяйственной деятельности, как следствие наступление признаков несостоятельности.

Определение суда от 04.10.2019, установившее наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в ординарном порядке не обжаловано и не отменено.

В дальнейшем постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-19581/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 установлено, что денежные средства покупателем по сделке внесены в кассу предприятия. Квитанция у ответчика не сохранилась, поскольку с момента заключения договора прошел значительный период времени, а имущество им впоследствии реализовано. Ответчик указал, что ему известно о том, что за счет полученных денежных средств общество погасило задолженность по арендной плате, взысканную решением суда в рамках дела № А53-27564/2009. Действительно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 № 15АП-8125/2010 с ООО «Кристина» взыскана задолженность в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 985 305 руб. 18 коп. Указанная задолженность должником погашена, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов. При этом должник на момент совершения сделки деятельность не осуществлял и иного дохода, кроме как от продажи своего имущества иметь не мог. В рамках рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявителями жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам по делу № А55-19581/2016 отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-19581/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, установленные судами по обособленному спору о признании сделки недействительной обстоятельства не признаны судами в качестве оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.10.2019 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса об определении размера субсидиарной ответственности и установлении его в сумме 4 875 294 руб. 18 коп. суд исходил из того, что ранее принятым определением от 04.10.2019 установлены основания субсидиарной ответственности, в связи с чем согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, оставшийся не погашенным по причине недостаточности имущества должника, составляет 4 875 294 руб. 18 коп.

Денежные средства для полного погашения кредиторской задолженности и текущих платежей у должника отсутствуют.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кристина», арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу должника 4 875 294 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ судов в признании недействительной сделки, а также установление судами факта получения должником средств от реализации имущества и направления их на погашение задолженности основанием для освобождения ФИО1 от привлечения к субсидиарной ответственности не является, поскольку основанием для его привлечения явилось, в том числе, непередача бухгалтерской документации ООО «Кристина», что не позволило сформировать конкурсную массу должника. 

Заявителем также указано, что конкурсным управляющим не были представлены документы бухгалтерского учета за рассматриваемый и более ранние периоды времени (2010-2012 гг.). Однако, без исследования указанных доказательств невозможно установить реальное осуществление должником деятельности согласно внесенным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД, а также невозможно установить использование при этом отчужденного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 содержится вывод суда о том, что в действиях ФИО1, как директора и учредителя должника, усматриваются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве также вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, чем было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества должника не являются единственным основанием для установления наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве говорит о том, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили, что ФИО1, как директор ООО «Кристина», осуществил отчуждение единственного объекта недвижимого имущества - помещения комнаты № 3, 3 а, 4, общей площадью 109,4 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, д.59/1 по цене 2 000 000руб при его рыночной стоимости 6 595 607, 24 руб.; отчуждение имущество осуществлено в период споров с ФИО4 о возврате утраченного корпоративного контроля над ООО «Кристина» (дело № А53-27709/2012, № А53-14230/13) которые завершились взысканием в пользу ФИО4 действительной стоимости доли с ООО «Кристина» (дело № А53-14153/2013) в сумме 12 329 189 руб.; отчуждение единственного объекта недвижимого имущества, использованного в хозяйственной деятельности должника, способствовало прекращению основного вида деятельности (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), получение прибыли от деятельности, и как следствие невозможности погасить кредиторскую задолженность, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер солидарной субсидиарной ответственности ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует определить равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему должником.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-19581/2016 по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А55-19581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Самсонов 

А.Ф. Фатхутдинова