АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5907/2023

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 107016, Россия, 

<

...>; 603008, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

о привлечении специалиста группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>; филиал в Кировской области: 610020, Россия, 

<

...>) ФИО2 (место жительства: 613554, Россия, Кировская область, Уржумский район, д. Нижний Унур)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства: 624022, Россия, Свердловская область, г. Сысерть),

при участии в предварительном судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, по доверенности от 24.05.2023, копия диплома о ВЮО приобщена к материалам дела,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении специалиста группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования о привлечении к административной ответственности, в частности указывает, что нарушения лицензионных требований допущены иным лицом. Кроме того, по мнению ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении Банком допущены нарушения ее процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ФИО2 и ФИО3 (далее – потерпевший, ФИО3, страхователь) в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей также не обеспечили. ФИО3 мотивированного мнения по существу заявленного требования не представил.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет бессрочную лицензию Банка России на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №0001-03 от 06.06.2018.

В Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – Служба) Банка России поступило обращение ФИО3 с жалобой на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства в части сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении потерпевшего, Банком установлено следующее.

В анкете-заявлении от 17.02.2023 №1234583, заполненной ФИО3 при заключении с Банком ЗЕНИТ (ПАО) договора о предоставлении кредита, потерпевшим выражено согласие на получение дополнительной услуги «Помощь на дороге РГС 1», в связи с чем между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от 18.02.2023 серии ZN052177 №000086 («Помощь на дороге. Зенит»).

21.02.2023 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 18.02.2023 серии ZN052177 №000086 и возврате уплаченной страховой премии.

Платежным поручением от 15.03.2023 №791641 ПАО СК «Росгосстрах» возвратил страхователю страховую премию.

На основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, Банком установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен трудовой договор от 19.11.2015 №990, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2016 к которому ФИО2 переведена на должность специалиста отдела расторжения договоров страхования Федерального операционного центра, в обязанности которого входит выполнение в установленные сроки и качественная обработка поступивших комплектов документов по расторжению договоров страхования, а также, содержащих возврат страховой премии клиенту (пункты 2.11, 2.14 должностной инструкции специалиста).

19.04.2023 Банк России направил в адрес ФИО2 извещение о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении №59-4-7/24463 на 27.04.2023 в 11 час. 30 мин.

Ходатайством от 25.04.2023 ФИО2 просила о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

Определением от 27.04.2023 Банк России отказал в удовлетворении названного ходатайства.

27.04.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей №6 Управления обработки обращений Службы Банка ФИО5 составлен протокол №СЗ-59-ДЛ-2286/1020-1, которым допущенное должностным лицом ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 нарушение части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), а именно: срока возврата денежных средств, уплаченных ФИО3 за дополнительную услуг, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №99-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны, в числе прочего соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление ФИО3 о досрочном расторжении договора страхования получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2023, следовательно, страхования премия подлежала возврату страхователю не позднее 06.03.2023. Между тем в нарушение срока, установленного приведенной нормой Закона №353-ФЗ, страховая премия была возвращена ФИО3 лишь 15.03.2023.

ФИО2 состав административного правонарушения не признает, со ссылкой на пояснительную записку менеджера офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 от 17.04.2023 указывает, что нарушения лицензионных требований допущены иным лицом.

Из упомянутых пояснений следует, что 21.02.2023 ФИО6 приняла заявление ФИО3 о расторжении договора страхования и 02.03.2023 данные об этом передала в партнерский канал для дальнейшей обработки.

Таким образом, заявление ФИО3 поступило для обработки в зону ответственности ФИО2 в пределах срока, установленного частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по возврату страховой премии до истечения нормативно установленного срока (07.03.2023) в период после поступления данных о расторжении договора 02.03.2023 при наличии сведений об обращении страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования 21.02.2023.

Вместе с тем возврат страховой премии осуществлен 15.03.2023, из чего следует, что должностным лицом ФИО2 срок для возврата страховой премии исчислен с даты поступления данных о договоре (02.03.2023), а не с момента обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», что применительно к рассматриваемой ситуации является нарушением лицензионных требований.

Доводы ФИО2 о нарушении Банком процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся, по  ее мнению, в составлении протокола об административном правонарушении не по адресу регистрации ФИО2, судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (вопрос 11)).

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П (далее - постановлении №3-П), установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в течение специального срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Легальное толкование, изложенное в постановлении №3-П, конституционно-правового содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. 

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 07.03.2023 (день, следующий за последним днем срока, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возврату страховой премии).

Следовательно, на момент принятия судом решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления №2, учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования Банка о привлечении специалиста группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 107016, Россия, 

<

...>; 603008, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) о привлечении специалиста группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>; филиал в Кировской области: 610020, Россия, 

<

...>) ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов