Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8839/2022

23 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248911, Калужская область, г.о. город Калуга, 

<

...> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 67

об обязании заключить дополнительное соглашение,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об обязании заключить дополнительное соглашение.

17.05.2023 от истца поступили дополнения к возражениям.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель ответчика представил сведения об изменении цены, используемых строительных материалов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

03 марта 2022 г. между ООО Строительная компания «Бастион» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000012200009/15-ЭА/22-С (далее по тексту - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого, ООО СК «Бастион» приняло на себя обязательства собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и осуществить их оплату в порядке и на условиях, установленных положениями Договора.

Перечень многоквартирных домов, в которых Подрядчик выполняет работы, определен приложением 2 к Договору (п. 1.1. Договора).

Общая цена Договора составила 19 782 326,92 руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора). Стоимость работ по каждому объекту (с учетом вида работ) определяется отдельными сметными расчетами (п. 2.2. Договора).

Как считает истец, в период исполнения обязательств по Договору произошел существенный непрогнозируемый рост цен на строительные ресурсы, и в частности, на строительные материалы, использование которых предусмотрено Договором.

Таким образом, определенная локальными сметными расчетами цена работ, перестала объективно отражать ситуацию на рынке строительных ресурсов, а, следовательно, для реализации Договора, его цена требовала изменения (увеличения) с учетом динамики цен.

С целью согласования необходимых изменений в условия Договора, ООО СК «Бастион» был произведен расчет повышения сметной стоимости работ, согласно которому, размер увеличения цены Договора составил 3 987 218 руб. 29 коп., что составило менее 21 процента его цены.

08 сентября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с предложением изменить условия Договора в части увеличения его цены, а также с просьбой согласовать Расчет величины изменения стоимости работ по Договору и проект соответствующего дополнительного соглашения (исх. № 379 от 07.09.2022 г.).

Кроме того, Истец направил Ответчику экспертное заключение № 043-01-00021(2) от 07.09.2022 г.. подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Калужской области» по запросу ООО СК «Бастион», выводы которого подтверждают, что Расчет величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проводимому ООО СК «Бастион» в рамках Договора № 203750000012200009/15-ЭА/22-С от 03.03.2022 г., выполнен достоверно и в рамках ограничивающих условий по предельному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 г. N 1667), а также с учетом ограничения по предельной стоимости работ и услуг, принятого в Калужской области (Постановление Правительства Калужской области "от 06.08.2021 г. N 512).

Вместе с тем, в данном письме ООО СК «Бастион» указывало на необходимость осуществления требуемых согласований в течение 5 рабочих дней, ввиду значимости капитального ремонта в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), а также в силу пункта 5.7. Договора.

В ответе на указанное письмо, полученном Истцом 19.09.2022 г., Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к Договору, мотивируя отказ отсутствием свободных финансовых средств (исх. № 6164 от 16.09.2022 г.).

19.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 397 от 16.09.2022 г.), в котором указывал на необоснованность отказа и повторно предлагал изменить условия Договора в части увеличения его цены, в связи чем, просил в течение 5 рабочих дней с момента его получения, согласовать Расчет повышения сметной стоимости по Договору и проект соответствующего соглашения об изменении его условий.

В тоже время, Истец предупредил Ответчика, что в случае неудовлетворения данного требования будет вынужден с целью защиты своих прав обратиться в арбитражный суд.

23.09.2022 г. Ответчик повторно отказал в заключении дополнительного соглашения к Договору по тем же основаниям (исх. № 6427 от 23.09.2022 г.).

Отказ ответчика заключить дополнительное соглашение с истцом послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве от 13.01.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что положения Постановления № 1667 носят диспозитивный характер, не обязывают заказчика заключить дополнительное соглашение по увеличению стоимости договора, против представленного экспертного заключения, указанных истцом организаций, осуществляющих продажу строительных материалов, возражал.

01.03.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, где выразил свое несогласие с доводом ответчика о диспозитивном характере Постановления № 1667, полагал доказанным факт увеличения стоимости строительных материалов, что является основанием для заключения дополнительного соглашения, указал на заключение дополнительных соглашений по увеличению стоимости договора в других регионах.

В дополнениях к правовой позиции, представленной ответчиком в судебном заседании 02.03.2023, последний полагает, что истец, как профессиональный участник рынка, мог спрогнозировать повышение цен, с учетом даты заключения контракта, против довода истца о заключении дополнительных соглашений в других регионах, представленной судебной практики возражал, поскольку представленные постановления были приняты судами при иных фактических обстоятельствах.

31.03.2023, возражая против доводов ответчика, истец представил пояснения, где указал, что Постановление № 1667 было принято Правительством с целью поддержки  организаций, в непростой экономической ситуации, при этом требование истца об увеличении стоимости контракта не противоречит Постановлению, иным нормативно-правовым акта, поскольку увеличение цены составляет 20% от суммы контракта. Пояснил, что работы по контракту не приостанавливались, сданы в полном объеме.

В судебном заседании 31.03.2023 ответчик представил дополнения к правовой позиции, где указал, что представленные коммерческие предложения истца являются недействительными, поскольку при изучении рынка ответчиком установлено, что разница цен истца составляет 12%, считает, что с учетом размера инфляции увеличение цен на строительные материалы не является чрезвычайным и непредсказуемым событием.

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика от 17.05.2023 истец еще раз подчеркнул наличие коммерческих предложений организаций об увеличении стоимости строительных материалов, а также представил заключение специалиста.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса). Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия о его цене.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 19 782 326 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Общая цена договора является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. (Пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.8, цена договора может быть изменена соглашением сторон при условии снижения стоимости договора без изменения объема работ и качества выполняемых работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении и предусмотренных договором объемов работ. При выявлении работ, подлежащих исключению, составляется Акт освидетельствования необходимости исключения работ, ведомость изменения объемов работ, сметный расчет.

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, при этом по виду работ на объекте первоначальная сметная стоимость может быть изменена в связи с увеличением объема выполнения работ и/или если такие работ не были учтены в технической документации (в проектной документации, сметном расчете, техническом задании) настоящего договора не более чем на 15 процентов. Итоговая стоимость вида работ по объекту не должна превышать установленную действующим законодательством предельную стоимость такого вида работ. (пункт 2.9)

Также вышеназванным пунктом установлено, что Дополнительные соглашения должны быть заключены до окончания срока выполнения работ.

Истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение№1 об изменении цены договора, согласно, которому, общая цена договора составляет 23 769 545 руб.21 коп.

Ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения № 1, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения цены договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в Контракт связано с невозможностью исполнения договора; не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком, более того, ни истцом, ни ответчиком, не отрицается факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Истцом не предоставлено доказательств того, что спорные правоотношения по выполнению  работ ввиду особенностей объекта или иных объективных критериев имели исключительный, уникальный характер, опыта в отношении которых истец ранее не имел; что при согласованном сторонами установлении в договоре порядка определения цены работ, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение правовых последствий на основании оформленных двусторонних соглашений.

Как усматривается из материалов дела, истец, в качестве обоснования исковых требований, представил экспертное заключение № 043-01-00021 от 07.09.2022, задачей которого являлось представление экспертного мнения о правильности расчета величины изменения стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводимых ООО "СК "Бастион" в рамках договора № 203750000012200009/15-ЭА/22-с от 03.03.2022.

Между тем, требованиями законодательства необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства.

При проведении исследования, представленного истцом, эксперту предоставлялись сметные расчеты, однако экспертиза проектной документации в совокупности с локально-сметным расчетом не проводилась, помимо этого, судом отмечается, что с учетом вывода, сделанного экспертом, исследование проводилось в части проверки арифметического соответствия расчета истца, с учетом представленных коммерческих предложений.

Также судом отмечается, что истцом и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в полном объеме, о чем ответчик представил соответствующие акты.

С учетом изложенного, судом не установлено совокупности условий, установленных действующим законодательством при изменении существенных условий контракта.

В отношении довода истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 2 которого предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 г. в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение, судом отмечается следующее.

Действительно, Правительством Российской Федерации предприняты меры по поддержке предпринимательской деятельности, с учетом экономической ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации, однако, данные положения, ввиду иерархии нормативно-правовых актов, подлежащих применению, специфики реализации договора на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, судом учитывается в совокупности с другими установленными законом условиями изменения договора, в частности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений в области подряда, а также с согласованным сторонами договором.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в Контракт связано с невозможностью исполнения Контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон Контракта; не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком, более того, ни истцом, ни ответчиком, не отрицается факт выполнения спорных работ в полном объеме до принятия судом решения по делу.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для изменения (увеличения) цены контракта.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера.

Определение цены договора осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению Контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

Подписав спорный договор, истец принял на себя обязательства его исполнить в том объеме, и по той цене, которая установлена его условиями.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                               В.В. Жадан