АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2030/2017

21 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря  2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» 

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «КурскОбувь», МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»  (далее – ООО «МЭО Дельта», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305016, 

<

...>, б, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -  МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск, ответчик), зарегистрированного в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы ООО «КурскОбувь». Ходатайство находится у суда на рассмотрении.

11.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

11.12.2017 от истца поступило мнение на определение суда от 23.11.2017. Документы истца приобщены к материалам дела.

Кроме того, 11.12.2017 третье лицо (ООО «КурскОбувь») представило в суд документы согласно определению от 23.11.2017. Документы третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.12.017  до 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца  об истребовании у ответчика платёжных поручений, подтверждающих оплату аренды ООО «КурскОбувь». В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из иска, ООО «МЭО Дельта» является собственником нежилых помещений общей площадью 207,1 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> д. ЗБ, Лит.А, с кадастровым номером 46:29:102285:293 площадью 173,90 кв.м. (помещение II) и с кадастровым номером 46:29:102285:2041 площадью 33,20 кв. м (помещение, комнаты 9, 10). 

Далее, в иске истец указывает на то, что собственником другой части здания по указанному адресу, а именно нежилых помещений площадью 68,7 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102285:2042, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 11) является МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск.

Названное здание оборудовано системой газового отопления единой для всех вышеуказанных нежилых помещений, как принадлежащих ООО «МЭО Дельта», так и принадлежащих МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск. Единая система отопления включает в себя трубы единой системы отопления, газовое водонагревательное оборудование, приборы учета.

В связи с тем, что система отопления здания является единой, отопление здания только в части помещений площадью 207,1 кв.м., принадлежащих ООО «МЭО Дельта» технически невозможно.

ООО «МЭО Дельта» на основании ежегодных договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Курск»,  АО «Газпром газораспределение Курск» осуществляет ежемесячную оплату за поставку природного газа, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа, услуги по техническому обслуживанию газового оборудовании здания, защите газопровода, обходу и осмотру трассы газопровода, что необходимо для отопления всех помещений здания и для содержания единой системы отопления здания по адресу: 

<

...> ЗБ (Лит А), общей площадью 275,8 кв. м (207,1 кв.м. + 68,7 кв.м.).

Из иска следует, что за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, стоимость оплаченных истцом вышеуказанных услуг за нежилые помещения, площадью 275,8 кв.м. составила 177 644 руб. 66 коп., в том числе за помещения площадью 68,7 кв. м, принадлежащих МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск составила  43 937 руб. 24 коп. 

Кроме того, истец указывает, что ООО «МЭО Дельта» в 2016 году на основании договора № 0723/06-01 от 25.05.2016, счета от 27.06.2016 №1933-К и акта № 4138-К от 27.06.2016 произвело оплату в сумме 5 017 руб. 00 коп. КОО ВДПО.

Оплата произведена истцом за обработку деревянных конструкций чердака указанного здания (пропитка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом), что также является необходимыми расходами на содержание этого имущества, в том числе, в части, принадлежащей МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск в сумме 1 249 руб. 70 коп.

Согласно позиции истца, МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курск  как собственник помещений площадью 68,7 кв.м. в здании по адресу 

<

...> ЗБ, лит. А (кадастровый номер 46:29:102285:2042, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 11), не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, не осуществляет оплату вышеуказанных расходов пропорционально площади принадлежащего ему помещения (68,7 кв.м).

Таким образом, ООО «МЭО Дельта» в период с 01.06.2014  по 28.02.2017  понесло расходы по содержанию имущества (помещений площадью 68,7 кв. м. по адресу 

<

...> д. ЗБ), принадлежащего МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска  в сумме 45 186 руб. 94 коп.

Согласно исковому заявлению, до июня 2014 года МУЗ «Молочная кухня», занимающее нежилое помещение площадью 68,7 кв. м., принадлежащее комитету, возмещало истцу расходы за поставку природного газа, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа, услуги по техническому обслуживанию газового оборудовании здания, защите газопровода, обходу и осмотру трассы газопровода в полном объеме. 

По состоянию на 01.06.2014  у МУЗ «Молочная кухня» задолженности за оказанные услуги не имело.

В претензии от 25.01.2017 ООО «МЭО Дельта» обратилось к КУМИ г.Курска  с предложением добровольно уплатить 48 753 руб.  76 коп., в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Курск» за период с 01.06.2014 по 28.02.2017. Причиной расхождения суммы в претензии и исковом заявлении является уточнение площади помещения - 68,7 кв. м.

Из иска следует, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения указанных выше требований, ссылаясь на то, что принадлежащее помещение передано в аренду ООО «Курскобувь».

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Суд приходит к выводу, что имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат по содержанию имущества (помещений площадью 68,7 кв. м. по адресу 

<

...> д. ЗБ), принадлежащего МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска  в сумме 45 186 руб. 94 коп.

Согласно позиции ответчика обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания должен нести арендатор нежилого помещения ООО «КурскОбувь».

Так, данное нежилое помещение передано в аренду ООО «КурскОбувь» с 01.01.2015 по договорам аренды от 01.01.2015 № 4909, от 21.12.2015 № 4909, от 23.12.2016  № 4909.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по обеспечению за свой счет содержания и технического обслуживания арендуемого объекта, а также обязательства по расходам за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания. Соответственно, участие в расходах за отопление помещения площадью 68,70 кв.м., за техническое обслуживание газопровода и обработку деревянных конструкций чердака здания должен нести арендатор нежилого помещения, а именно ООО «КурскОбувь».Учитывая изложенное, ответчик заявил об обязании ООО «КурскОбувь» нести расходы по содержанию имущества.

К данным доводам ответчика суд относится критически поскольку  договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился в результате отказа от оплаты понесенных  расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

Учитывая изложенное, с учетом того, что истец понес расходы по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности за период с 01.06.2014 по 28.02.2017 в сумме 45 186 руб. 94 коп., суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 51, 110, 170-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» неосновательное обогащение в сумме 45 186 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева