АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50233/2018

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Павловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50233/2018  по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 14.03.2019, ФИО8, по доверенности от 22.02.2019,

от ФИО1 – ФИО9, по доверенности от 29.03.2018,

от ФИО6 – ФИО10, по доверенности от 12.12.2018, ФИО11, по доверенности от 12.12.2018,

от ОАО «Ремонтный завод Синарский» – ФИО10, по доверенности от 10.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 29.08.2018 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 375 214 774,66 руб.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание

В ответ на запрос суда 19.09.2018 от Межрайонной ФНС № 31 по Свердловской области поступила копия регистрационного дела  ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания». Представленные материалы приобщены к материалам дела.

В ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте жительства/регистрации лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

От ФИО2 09.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 09.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, либо отказать заявителю в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО5 10.10.2018 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление просит возвратить. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии определений Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-54069/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-19351/2017 от 15.07.2018, по делу № А60-8679/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-24024/2017 от 07.06.2018, по делу № А60-56126/2016 от 04.06.2018, по делу № А60-12971/2016 от 04.06.2018, по делу                                    № А60-53030/2014 от 31.08.2018, 15.06.2018, а также определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                    № А60-53030/2014.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как лицо аффилированное к ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО12, поскольку в рамках дела №А60-53030/2014 подано заявление об оспаривании продажи прав требования, приобретенных истцом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о признании торгов по продаже прав требования недействительными в рамках дела                        № А60-53030/2014 рассмотрен Арбитражным судом  Свердловской области определением от 15.06.2018.

Определением от 10.10.2018 ОАО «Ремонтный завод Синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От ФИО2 02.11.2018 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Ремонтный завод Синарский» пояснил, что истцом не указано нормативного обоснования и конкретных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО6 и ФИО2 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» ФИО13. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

От ОАО «Ремонтный завод Синарский» 09.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие у него признаков контролирующего должника лица, в удовлетворении заявления просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено определение об оставлении его без удовлетворения. В обоснование ходатайства ответчик указывает на отсутствие у ФИО1 прав на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, права требования к ООО «НПФ «УМК» были переданы ФИО1 на основании договоров уступки права требования, в материалы дела представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о возвращении искового заявления в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины будет разрешен судом по результатам рассмотрения заявления по существу.

Представителем истца представлены финансовые анализы за 2012, 2013 и 2014 годы, подготовленные в веб-сервисе Контур.эксперт, приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО5 в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2019  суд  признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2019.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении заключения о платежеспособности и об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «НПФ «УМК» и экспертного заключения                    от 28.05.2018 № 05-28/18 в отношении ООО «Верхнесалдинский металлургический завод». Документы приобщены к материалам дела.

От ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД (ИНН 

<

***>) 06.02.2019 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку им оспариваются результаты торгов, на которых истцом было приобретено право требования к ООО «ВСМЗ», а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53030/2014 по заявлению о признании торгов по продаже имущества ООО «ВСМЗ» недействительными.

В удовлетворении ходатайства ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, отказано.

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД о приостановлении производства по делу, судом в удовлетворении отказано.

От МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области 18.02.2019 поступили заверенные копии бухгалтерской отчетности Ф. № 1, 2 за 2012, 2013, 2014 годы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением выдержки из учебного пособия «Финансовый анализ», документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2019 истцом представлены письменные пояснения,  ФИО2 – дополнительный отзыв с приложением выкопировки из книги «Субсидиарная ответственность и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве». Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО4 отзыва не поступало, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НПФ «УМК») является должником общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 375 214 774, 66 руб. 

Требования «ВСМЗ» подтверждены следующими решениями Арбитражного суда Свердловской области:

- от 23.06.2016 г. по делу № А60-12971/16;

- от 20.02.2017 г. по делу № А60-56216/16;

- от 17.08.2017 г. по делу № А60-24024/17;

- от 31.05.2016 г. по делу № А60-8679/16;

- от 26.06.2017 г. по делу № А60-19351/17;

- от 02.02.2017 г. по делу № А60-54069/16.

В связи с наличием указанной задолженности, конкурсный управляющий  ООО «ВСМЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПФ «УМК» несостоятельным банкротом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве № А60-47011/2017.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.11.2017 о прекращении производства по делу в связи отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, и отказом заявителя по делу от финансирования процедур банкротства. 

Между ООО «ВСМЗ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 31.11.2017 заключен договор № 54 уступки прав требования, на основании которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «НПФ «УМК»   в размере 375 214 774,66 руб.

Права требования перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора).

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-54069/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-19351/2017 от 15.07.2018, по делу № А60-8679/2016 от 28.06.2018, по делу № А60-24024/2017 от 07.06.2018, по делу № А60-56126/2016                           от 04.06.2018, по делу № А60-12971/2016 от 04.06.2018, по делу                                  № А60-53030/2014 от 31.08.2018 судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ВСМЗ» на ФИО1

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО «НПФ «УМК» и размер задолженности перед ним составляет 375 214 774, 66 руб.

Наличие и размер задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Обладая вышеперечисленными правами требования к обществу, истец наделяется, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правом на обращение с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку судом установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем, защита прав и законных интересов ФИО1 в ином порядке объективно невозможна. 

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с настоящим заявлением со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом отклоняются, поскольку п. 31 того же Постановления разъяснено, что по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, директором ООО «НПФ «УМК»  с 23.04.2013 по 23.04.2013 являлся ФИО4, с 13.12.2013 по 13.02.2015 – ФИО2, с 13.02.2015 и по настоящее время – ФИО3.

Участниками общества с долями по 50% являются ФИО5 (супруга ФИО2) и ФИО6 (дочь ФИО2).

Таким образом, указанные лица являются контролирующими в силу п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, ОАО «Ремонтный завод «Синарский» является аффилированным лицом по отношению к ООО «НПФ «УМК», поскольку его директором с 24.05.2010 является ФИО6, соответчик по настоящему делу и дочь ФИО2 Также между указанными обществами существовали правовые отношения, вытекающие из договоров поставки, также обществом «Ремонтный завод «Синарский» подавалось заявление к ООО «НПФ «УМК» о признании его банкротом, в дальнейшем возвращенное судом.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты как достаточные для наделения ОАО «Ремонтный завод «Синарский» статусом контролирующего должника лица, поскольку само по себе наличие аффилированности между лицами не означает наличие возможности контролировать деятельность иного общества, о чем также не свидетельствует наличие договорных отношений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 2             ст. 10 (в отношении ФИО14 и ФИО15), п. 4 ст. 10 (применительно ко всем ответчикам) Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действующей до принятия  Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом  № 266-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06. 2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 федерального закона.

По мнению истца, руководитель должен был подать заявление не позднее апреля 2014 г., с учетом бухгалтерской отчетности за предыдущий год, в которой зафиксировано явное ухудшение имущественного положения общества. С этого момента у должника возникли обязательства на сумму                   375 104 885, 20 руб.

В материалы дела МФНС № 31 по Свердловской области представлена бухгалтерская отчетность ООО «НПФ «УМК», а также указано, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2014 год, налоговая отчетность за 2015 год. Так за 2011 год  обществом получен убыток 6 207 000 руб., за 2012 год - 12 212 000 руб., за 2013 год – 4 478 000 руб., в 2014 году – 12 684 000 руб. При этом за 2014 год размер нераспределенной прибыли носит отрицательный показатель и составил минус 5 797 000 руб.

Истцом представлен финансовый анализ ООО «НПФ «УМК»  за 2012, 2013 и 2014 годы, подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт, который произведен на основе данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет».  Так чистые активы составляют 11 515 000 руб., размер убытков идентичен, согласно сведениям ФНС, по итогу общая оценка финансового состояния определяется как очень плохая. За 2013 год чистые активы составляют 7 037 000 руб., убыток - 4 478 000 руб., оценка финансового состояния определяется как очень плохая. За 2014 год чистые активы – минус 5 647 000 руб., убыток 12 684 000 руб., оценка финансового состояния определяется как очень плохая.

По итогам 2013 г. установлено явное ухудшение финансовых показателей деятельности общества (коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, рентабельности собственного капитала и т.д.). Узнать об этом руководитель должен был не позднее подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (то есть, не позднее 31.03.2014 г.). Соответственно, не позднее, чем через месяц должно было быть подано заявление о банкротстве должника.

После указанной даты возникли следующие обязательства должника:

- 176 994 585 руб. - за период с 05.06.2014 по 16.01.2015 (решение от 23.06.2016 по делу А60-12971/16);

- 36 571 304,72 руб. - за период с февраля по июнь 2015 г. (решение от 20.02.2017 по делу А60-56216/16);

- 147 944 233,48 руб. - за период с августа по октябрь 2014 г. (решение от 17.08.2017 по делу А60-24024/17);

- 13 594 762 руб. - за период с апреля по июнь 2014 г. (решение от 02.02.2017 по делу А60-54069/16).

Указанные обязательства по настоящее время не погашены.

ФИО6 представлено заключение (том 6, стр.5), согласно которому специалистами сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014  и в предшествующий период с 31.12.2012 по 31.12.2014 ООО «НПФ «УМК»   являлось платежеспособным предприятием. Вместе с тем судом принято во внимание, что заключение основано на бухгалтерской отчетности за 2014 год (приложена к заключению), сданной ФИО2, обозначенным как «руководитель», тогда как на тот момент руководителем являлась ФИО3 Помимо указанного, при сопоставлении со сведениями, представленными ФНС, выявлены иные противоречия: валюта баланса  - 179 млн. указано вместо 490 млн., финансовых вложений – 0 вместо 392,5 млн. руб., дебиторской задолженности – 177 млн. вместо 84,7 млн., нераспределенной прибыли (убытка)  – 6 млн. вместо минус 5,7 млн., долгосрочных заемных обязательств – 138 млн. вместо 0. Таким образом, указанное заключение  основано на документах, несоответствующих действительным.

Таким образом, возражения ответчиков на недоказанность указанного обстоятельства не обоснованы, представленная налоговая отчетность за 2014 год содержит информацию, противоречащую той, что представлена ФНС, иных доказательств финансового состояния должника суду не представлено, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, в связи с тем, что процедура банкротства в отношении общества «НПФ «УМК» не вводилась и анализ финансового состояния должника с учетом первичных документов не проводился, истец объективно ограничен в возможностях сбора доказательств, суд ранее указывал ответчикам на возложение на них бремени доказывания необоснованности доводов истца в связи с указанным обстоятельством.

Так, согласно п. 56 ранее указанного Постановления № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В материалы дела ответчиками не представлены необходимые и достаточные  доказательства, опровергающие выводы о том, что по итогам 2014 года у руководителя должника возникла и имелась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НПФ «УМК»  несостоятельным (банкротом).

 В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

В 2009 г. между «УМК» и «ВСМЗ» заключен договор поставки № 55/2009-П, по которому «ВСМЗ» обязалось продавать обществу «УМК» металлопродукцию и оказывать транспортные услуги.

В рамках договора № 55/2009-П отгружены товары и оказаны услуги на сумму 375 093 885,57 руб., в том числе: 

- долг в 161 527 995,45 руб. за поставки, осуществленные в 2014 г., который стороны пытались закрыть взаимозачетами, но эти сделки признаны недействительными в деле о банкротстве «ВСМЗ» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и определения суда первой инстанции от 06.07.2016 по делу № А60-53030/2014,а задолженность «УМК» восстановлена;

- долг в 213 565 890,09 руб. за поставки, осуществленные с 05.06.2014 по 22.06.2015 г., который общество «УМК» даже не пыталось погасить.

Условия договора № 55/2009-П содержали строгое правило о том, что отгрузка производится только при 100-процентное предоплате. Несмотря на это, «ВСМЗ» в 2013-2015 гг., регулярно производило поставку товаров и оказывало транспортных услуг вообще без какой-либо предоплаты (установлено судебными актами в делах № А60-12971/16, А60-56216/16,                А60-24024/17, А60-54069/16), результатом чего стало формирование у ООО «НПФ «УМК» задолженности на сумму более 375 млн. руб.

Таким образом, общество «НПФ «УМК» извлекало выгоду от взаимодействия с «ВСМЗ», получая товар без встречного предоставления.

Следует отметить, что ФИО2 в указанные период времени был директором как «ВСМЗ» (с 17.04.2013 по 30.08.2015), так и «УМК» (с 13.12.2013 по 13.02.2015).

Также, ООО «НПФ «УМК»  с 2010 г. являлось единственным участником «ВСМЗ». В свою очередь, участниками ООО «НПФ «УМК»  являются родственники ФИО2 - супруга (ФИО5) и дочь (ФИО6).

Указанная корпоративная связь проясняет ситуацию, в которой общество «ВСМЗ» действует себе в убыток.

В настоящее время каких-либо активов у ООО «НПФ «УМК» не имеется, ни на погашение задолженности, ни на ведение процедуры банкротства. По данным ФНС, в отношении «УМК» неоднократно принимались решения о приостановлении операции по счетам. На исполнении находятся около двух десятков исполнительных производств по взысканию задолженности. 

Такое несоответствие может объясняться только действиями контролирующих должника лиц, поскольку именно они определяли ключевые аспекты хозяйственное деятельности обеих сторон сделки.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  невозможностью ООО «НПФ «УМК»  погасить задолженность перед кредитором, а также наличие вины в их действиях, судом отклоняются, поскольку наличие статуса контролирующего лица, который ответчиками не оспорен, предполагает наличие такой связи, и тем более вины.

Таким образом, денежные средства, причитавшиеся кредитору «ВСМЗ», не только ему не возвращены, но и выведены из ООО «НПФ «УМК».

Указанный вывод следует из того, что ответчиками, на которых суд возложил бремя доказывания, не опровергнуто доводов истца.

Из объяснений ФИО2 относительно того, как осуществлялась хозяйственная деятельность следует, что бизнес был поделен на производственную (ООО «ВСМЗ»)  и  торговую (закупка сырья и реализация готовой продукции, ООО «НПФ «УМК») составляющие, а в качестве способа погашения обязательств был использован зачет. Вместе с тем, избрав такой способ погашения обязательств как взаимозачет, контролирующие лица должны были осознавать последствия в случае ухудшения финансового состояния одного из обществ.

Доводы ФИО2 о реальности договоров между «ВСМЗ» и ООО «НПФ «УМК» не имеют правового значения, заявителем не оспариваются.

Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве общества  «ВСМЗ» № А60-53030/2014 судом было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в приобретении права требования у  ВСМЗ, минуя процедуру конкурсного производства, на наличие в рамках дела о банкротстве «ВСМЗ» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также выражает мнение о номинальности личности ФИО1 поскольку его никто не видел, в его интересах в судебном заседании участвуют только представители.

Вышеперечисленные  обстоятельства не указывают на злоупотребление правами, судом отклоняются.

Иные доводы ответчиков сводятся к отсутствию у истца права на обращение с настоящим заявлением, на неправильное применение редакций закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела сложилась ситуация, когда истец (кредитор), действуя в рамках ограниченного доступа к информации и доказательствам, представил косвенные доказательства и пояснения, из совокупности которых следует наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, тогда как ответчики, являясь участниками и руководителями ООО «НПФ «УМК», имея возможность представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также указать причины невозможности погашения имеющейся задолженности, причины отсутствия какого-либо имущества, уклонились от указанной возможности, что не может характеризоваться как добросовестное поведение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд  приходит к выводу  об обоснованности исковых требований о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «УМК» перед ФИО1 в размере 375 214 774,66 руб. При этом  в удовлетворении требований к ООО «Ремонтный завод Синарский» судом отказано, поскольку заявителем не доказан статус контролирующего должника лица. 

Размер ответственности определен на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанные лица обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу такие лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 51 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53 настоящее заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 375 214 774 (триста семьдесят пять миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп. 

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод «Синарский» отказать.

4. Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 40 000 руб. государственной пошлины, с ФИО5     40 000 руб. государственной пошлины, с ФИО3  40 000 руб. государственной пошлины, с ФИО4  40 000 руб. государственной пошлины, с ФИО6  40 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.Е. Пенькин