АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8895/2017

г. Архангельск

30 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164571, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Набережная, 8)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-16" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 140056, 

<

...>)

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в заседании представителей  истца  ФИО3 (доверенность от 27.06.2018г.), ФИО4 (доверенность от 27.06.2018г.), 

                                                                 установил:

        предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" о взыскании 5 000 000 руб. денежных средств перечисленных по договору от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-11160/2016. 

Представители  истца после  возобновления судом производства  по делу заявленное  требование  поддержали. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов  дела  04.12.2014года  ООО «Облстрой» перечислило денежные средства в адрес ответчика в  общей сумме  5 000 000 руб. по пллатежным поручениям: №310 от 04.12.2014г.  1 500 000 руб., № 302 от 04.12.2014 года на сумму 1 500 000 руб., №312 от 04.12.2014 года на сумму 500 000 руб, №311 от 04.12.2014 года на сумму 1 500 000 руб.  В назначении  платежа во всех платежных поручениях было указано - оплата по договору б/н от 01.07.2014 года. (Выторфовка, перевозка грунта, мусора, доставка песка. 

<

...>).

01.04.2015года ООО «Облстрой» прекратило свою деятельность путемреорганизации в форме присоединения к ООО «СУ-16».

При этом документы, подтверждающих фактическое исполнение ООО «ТрансДорПроект» своих обязательств, за которые были перечислены 5 000 000 руб., в материалы дела не  представлены.

16.03.2017 г. ООО «СУ-16» направило претензию, в которой просило представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору б/нот 01.07.2014 года, а в случае непредставления доказательств исполненияобязательств, вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 000 000  руб.

 Указанную претензию ответчик оставил без внимания, ответа на нее илидокументы, подтверждающие исполнение обязательства на сумму 5 000 000руб. не представил.

17.05.2017   года  между  ООО  «СУ-16»  и  ИП  ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии),  по условиям которого ООО «СУ-16» уступило право требования к ООО «Трансдорпроект» ИП ФИО2 в размере            5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или; сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему    неосновательно    приобретенное    или    сбереженное имущество.

Ответчик  требования, заявленные  истцом, не опровергнул, доказательств  исполнения обязательств по договору  от 01.07.2014г., либо возврата  денежных средств в материалы дела не представил. 

Выводов  в решении по делу № А05-11160/2016, имеющих преюдициальное значение о том, что полученные  ответчиком 5 000 000 руб. были зачтены в счет исполнения каких-либо обязательств ответчика  перед ООО «ОблСтрой» либо третьего лица, не содержится.      

Таким  образом  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи  с чем удовлетворяет  заявленный иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  5 000 000 руб. задолженности, а также  48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков