АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2255/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А71-10755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу № А71-10755/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Николаев А.В. (доверенность от 15.11.2016 № 1/АС).

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2003 № 455 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», так как договор аренды, о расторжении которого заявлено истцом, заключен с предпринимателем как физическим лицом, доказательств использования арендуемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не представлено. По мнению предпринимателя, истцом не представлены доказательства существенного нарушения им условий договора аренды от 14.03.2003 № 455, которые в силу положений п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что использование земельного участка не в целях, предусмотренных договором, является нарушением его существенных условий. Ответчик указывает на то, что п. 1.5, 4.2.2 договора от 14.03.2001 № 455 предусмотрена цель предоставления земельного участка, тогда как п. 6.5.1, 6.5.5 договора предусматривают возможность расторжения договора в случае нарушения режима разрешенного использования земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, использование земельного участка в целях, не предусмотренных договором, не означает нарушение режима разрешенного использования. Кроме того, предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок не используется им в указанных в договоре аренды целях, так как согласно акту осмотра от 14.04.2016 данный участок используется для размещения грузовых железнодорожных контейнеров, в которых находятся строительные материалы, необходимые для ремонта принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 139а. Заявитель также указал на то, что судами ошибочно указано на наличие у него права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 18:26:041302:63 на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как принадлежащий ему объект недвижимого имущества расположен на ином земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земли от 14.03.2003 № 455 в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006 № 455/1 и от 24.08.2009 № 455/2 администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:041302:63 площадью 472 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Азина, примерно в 15 м по направлению на север от здания кафе № 143 по ул. Азина в Ленинском районе.

Срок действия договора определен сторонами до 15.12.2022 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 31.03.2003.

По условиям п. 4.2.2 договора на арендатора возложены обязанности использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.5 договора: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 139а.

Пунктами 1.5, 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 139а.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае существенного нарушения условий договора, в частности: при нарушении режима разрешенного использования земельного участка (п. 6.5.5 договора).

В результате проведенных администрацией в апреле, августе, октябре и ноябре 2016 года проверок установлено, что земельный участок не используется по предусмотренному договором назначению.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды от 14.03.2003 № 455, обратилась в арбитражный суд с требованием о его досрочном расторжении на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 14.04.2016, 16.08.2016, 25.10.2016, 07.11.2016 и приложенным к ним фотографиям арендуемый земельный участок объединен с земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:041302:48, 18:26:041302:58, 18:26:041302:17 и используется для размещения автосалона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 18:26:041302:63 используется арендатором не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом положений п. 1.5, 4.2.2, 6.5.5 заключенного сторонами договора аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий о целевом использовании земельного участка.

Довод ответчика о наличии в его собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 139а, правомерно отклонен судами, так как указанный дом расположен не на спорном земельном участке, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, наличие у предпринимателя права собственности на жилой дом, находящийся в процессе реконструкции и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041302:54, не опровергает правильности выводов судов об использовании не по целевому назначению арендуемого земельного участка с кадастровым номером 18:26:041302:63.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный участок используется для размещения грузовых железнодорожных контейнеров, в которых находятся строительные материалы, необходимые для ремонта принадлежащего ответчику жилого дома, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов. Доказательств того, что грузовые железнодорожные контейнеры использовались для целей эксплуатации жилого дома ответчиком не представлено, доводы истца о нецелевом использовании земельного участка надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Позиция предпринимателя о том, что согласно условиям договора аренды использование земельного участка в целях, не предусмотренных данным договором, не является существенным нарушением его условий, не принимается, так как толкование условий п. 1.5, 4.2.2, 6.5.5 позволяет сделать вывод о тождественности понятий «цель использования» и «режим разрешенного использования». Кроме того, договором аренды не установлено иного режима разрешенного использования, отличного от предусмотренного в п. 1.5 договора.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению, так как в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предпринимателем не заявлялось о подведомственности поданного администрацией иска суду общей юрисдикции. Названный довод выдвинут ответчиком лишь впоследствии в целях неисполнения состоявшегося не в его пользу решения. Таким образом, указанные действия признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель) (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу № А71-10755/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							С.Э. Рябова

								С.В. Лазарев