48/2023-82397(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2308/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г.  Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  23.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Фаворит» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 30.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам  суда первой инстанции исковое заявление министерства имущественных и земельных  отношений Тульской области по делу № А68-2308/2022 (судья Морозова Г.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по  договорам аренды:  

- от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 в размере 38 649  рублей 98 копеек,  

- от 25.12.2017 № 17Ц4017 за период от 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6654  рублей 23 копеек,  

- от 25.12.2017 № 17Ц4018 за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6677  рублей 77 копеек,  

- от 25.12.2017 № 17Ц4019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 19 222  рублей 83 копеек.  

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере  

3722 рублей 92 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности по  договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 в размере  38 649 рублей 98 копеек прекращено.  

Не согласившись с принятым решением в части прекращения производства по  делу, министерство обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по договору  аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 в размере 38 649  рублей 98 копеек в силу следующего.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы  в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования  оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд  апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта  в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он  переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу  частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного  акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума № 12).  

Прекращая производству по делу в части требований, суд сослался на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу  

 № А68-15096/2019. 

Между тем судом не учтено, что указанное решение принято в порядке  упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части и какие-либо  обстоятельства по нему не устанавливались. По аналогии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 № 305- ЭС21-16501, судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных  решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для другого  дела.  

Поскольку судом первой инстанции не запрашивались материалы дела 

 № А68-15096/2019, установить тождественность требований по спорному договору  аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 с настоящим спором невозможно, суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении в отношении взыскания задолженности по договору аренды от  11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 в размере 38 649 рублей 98  копеек. В обоснование своей позиции истец сослался на неисполнение обществом, как  арендатором, обязательств по договору аренды; представил акт возврата имущества от  01.04.2021. Выразил несогласие в доводом о том, что требования о взыскании  задолженности по указанному договору за период с 26.07.2019 по 31.10.201 являлись  предметом рассмотрения по делу № А68-15096/2019, так как согласно расчету,  представленному в материалы дела № А68-15096/2019, задолженность по договору от  11.12.2013 № 30Ц3088 предъявлялась за предыдущий период с 01.06.2019 по 25.07.2019.  

Представитель ответчика возражал против доводов истца, указав, что  задолженность по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по  31.10.2019 взыскана в пользу истца решением суда по делу № А68-15096/2019 и это  обстоятельство является основанием для прекращения производства по  соответствующему требованию. Полагал не имеющим значения довод истца о том, что в  деле № А68-15096/2019 был представлен расчет по спорному договору за иной период,  указав, что суд принял решение исходя из просительной части иска, в котором  указывался период с 01.06.2019 по 31.10.2019. В обоснование отсутствия пользования  спорным земельным участком в указанный истцом период представил определение  Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 по делу о банкротстве № А687672/2019.  

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск о  

взыскания задолженности по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с  26.07.2019 по 31.10.2019 в размере 38 649 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона между министерством  (арендодатель) и ООО «ИН-Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 11.12.2013 № 30Ц3088, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенного  пункта г. Тулы, с кадастровым номером 71:14:030501:1404, площадью 26 740 кв. метров,  расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, I Юго-Восточный микрорайон,  для строительства детских площадок, площадок для отдыха (разрешенное использование:  детские площадки, площадки для отдыха), на срок 5 лет.  

Согласно пунктам 3.2 (в редакции протокола разногласий), 3.3 договора на дату  подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» и составляет 1,5 процента от  кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка  составляет 17 368 699 рублей 06 копеек. На дату подписания договора размер арендной  платы составляет 21 710 рублей 87 копеек в месяц. Арендатор уплачивает арендную  плату, исчисленную со дня подписания договора. Первый арендный платеж производится  до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора. Он состоит из арендной  платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем подписания  договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий  месяц до 10 числа текущего месяца.  

В период действия договора размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в  соответствии с действующим законодательством (пункт 3.6 договора).  

По соглашению от 07.03.2017 права и обязанности арендатора переданы обществу  (т. 1, л. д. 22).  

Ссылаясь на неуплату арендных платежей за период с 26.07.2019 по 31.10.2019,  неисполнение требования, изложенного в претензии от 06.12.2021 № 29-01-13/17484 (т. 1,  л. д. 53), министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли является платным за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление  Пленума № 73) разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи  447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или  муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы  определяется по результатам проведения торгов.  

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка  арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной  платы), регулируемая арендная плата не применяется.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды  может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или  единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов  определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы  таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или  нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера  арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов,  если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с  федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в  соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит  внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по  результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой  части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам  таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о  регулируемой арендной плате.  

В данном случае, несмотря на заключение договора по итогам торгов, его  условиями предусматривалась уплата регулируемой арендной платы, исходя из  кадастровой стоимости на основании нормативно-правовых актов, а также указывалось,  что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без  согласия арендатора; измененный размер арендной платы либо величина изменения  действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по  уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через  средства массовой информации или в письменном виде (пункты 3.6, 3.8 договора).  

В связи с этим и учитывая, что договор аренды заключен после вступления в силу  Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора предусмотрено, что  

арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных  ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого  договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16  постановления Пленума № 73).  

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению  регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный  нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в  момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).  

Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору в день  подписания договора (пункт 4.1 договора) и возвращен обществом по акту приема- передачи 01.04.2021 (представлен в суд апелляционной инстанции).  

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по  арендной плате за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 составила 38 649 рублей 98 копеек  (т. 1, л. д. 49).  

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию в  пользу истца как текущая в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  

о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от  24.06.2019 по делу № А68-7672/2019 принято к производству заявление о признании  общества несостоятельным должником (банкротом). Решением от 17.07.2019 по  указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Поскольку задолженность взыскивается после указанных дат (с 26.07.2019 по  31.10.2019), она является текущей, а иск рассматривается в порядке общего производства  (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Доказательств невозможности использования земельного участка в спорный  период, что могло бы явиться основанием для освобождения от уплаты задолженности,  ответчиком не представлено.  

Его ссылка на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 по  делу о банкротстве № А68-7672/2019 таким доказательством не является. Напротив,  указанным судебным актом удовлетворено заявление министерства и на общество  возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером  71:14:030501:1404, площадью 26 740 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула,  Центральный район, I Юго-Восточный микрорайон, в состоянии, позволяющим  использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.  

Сама по себе ссылка в указанном определении на акт осмотра от 19.06.2019,  согласно которому по земельному участку проходит накатанная дорога, земельный  участок не огорожен забором и не используется, не подтверждает объективной  невозможности использования спорного имущества.  

Применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», возможное неиспользование помещения до  момента его возврата арендодателю не является основанием прекращения обязательства  арендатора по внесению арендной платы.  

Довод ответчика о том, что задолженность по договору аренды от 11.12.2013 

 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 взыскана в пользу истца решением суда  по делу № А68-15096/2019 и это обстоятельство является основанием для прекращения  производства по настоящему требованию, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции запрошены  материалы дела № А68-15096/2019, и по результатам их изучения судом установлено, что  согласно просительной части искового заявления министерством были заявлены  требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 11.12.2013 № 30Ц3075,  от 11.12.2013 № 30Ц3079, от 11.12.2013 № 30Ц3088, от 25.12.2017 № 17Ц4017, от  25.12.2017 № 17Ц4018, от 25.12.2017 № 17Ц4019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019  включительно в сумме 445 178 рублей 42 копейки.  

В исковом заявлении по делу № А68-15096/2019 указывалось на приложенные к  нему документы, в числе которых (пункт 3) значились расчеты задолженности.  

Согласно расчету задолженности по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088,  министерством указан период с 01.06.2019 по 25.07.2019, сумма долга – 21 862 рубля 62  копейки.  

В настоящем деле министерство заявлены требования о взыскании задолженности  по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за иной период – с 26.07.2019 по  31.10.2019, сумма долга – 38 649 рублей 98 копеек.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, требования о взыскании  задолженности по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088, заявленные в деле № А6815096/2019, не тождественны требованиям по настоящему делу.  

Решение суда по делу № А68-15096/2019, принятое в виде резолютивной части,  без составления мотивировочной части, отражает обобщенные сведения о размере долга  и общем суммарном периоде взыскания по нескольким договорам аренды без конкретного  указания реквизитов договоров и периодов взыскания задолженности по каждому из  них. Между тем такое обобщенное указание не свидетельствует о тождественности  предмета спора (в части периода взыскания задолженности и размера долга по договору  аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088) с настоящим делом.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 14.05.2021 по делу № А23-2950/2020.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, она подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах») в размере 1466 рублей (1695 рублей – 229 рублей государственной пошлины,  взысканной с ответчика судом первой инстанции). Госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты  (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46).  

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу № А68-2308/2022  отменить в части прекращения производства по делу о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» задолженности по  договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019.  

 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от  11.12.2013 № 30Ц3088 за период с 26.07.2019 по 31.10.2019 удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Фаворит» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской  области задолженность по договору аренды от 11.12.2013 № 30Ц3088 за период с  26.07.2019 по 31.10.2019 в размере 38 649 рублей 38 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Фаворит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1466 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Егураева   Е.В. Мосина