ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2505/2019

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 12.02.2021);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу № А17-2505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации г. Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО4, Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее - ООО «Эстамп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Иваново (далее - Администрация).

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, считая надлежащим ответчиком по делу администрацию города Иваново.

Суд определением от 02.10.2019 принял отказ истца от исковых требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; производство по делу в указанной части прекратил.

По результатам рассмотрения дела решением суда от 24.12.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А17-2505/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 27.10.2020 дело принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 исковые требования ООО «Эстамп» удовлетворены.

Администрация г. Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу № А17-2505/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом в решении не дается оценка представленным истцом доказательствам, тогда как их допустимость и относимость к делу оспаривалась другими участниками процесса, в том числе, Администрацией города Иванова. С учетом пояснений свидетеля ФИО5 ответчик полагает, что договор аренды, изначально являвшийся ничтожной сделкой, не повлек взаимных прав и обязанностей у сторон. В обозначенный договором период спорный объект не эксплуатировался ни ООО «Эстамп», ни общественной организаций, не поддерживалось его техническое состояние в целях использования по своему назначению, поэтому условие о добровольном, открытом и непрерывном владении имуществом соблюдено не было. Уклонение от государственной регистрации данного договора, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении ООО «Эстамп» условия об открытости владения. Договор, принятый судом как бесспорное доказательство по делу, согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ не может быть признан достоверным доказательством, так как в результате его проверки и исследования установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Отмеченные в решении выводы не основаны на установленных в судебном процессе фактах. Так, в частности, выводы суда о договоре купле продажи от 21.07.1998 не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела истцом приобщено решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № 55/11 от 08.05.2001 по исковому заявлению ООО «Эстамп» к МПО «Бор» о признании договора от 21.07.1998 договором поставки и обязании ответчика оформить переход права собственности на дом, находящийся по адресу: 

<

...> - на истца. В рамках указанного судебного спора судом исследовался договор купли-продажи от 21.07.1998. Суд пришел к выводу о том, что договор от 21.07.1998 является договором продажи жилого дома с предварительной его оплатой стеклопастиком, но, в свою очередь, суд признал данный договор купли-продажи от 21.07.1998 незаключенным, а обязательства сторон по договору не возникшими. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу № 55/11 ООО «Эстамп» отказано в удовлетворении требований об оформлении перехода права собственности на дом, находящийся по адресу: 

<

...>. С учетом окончания действия договора аренды 25.10.1999 и признании судом 08.05.2001 договора купли-продажи незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, у ООО «Эстамп» отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным имуществом, предусмотренная законом правомерность завладения имуществом - добросовестность в действиях ООО «Эстамп» отсутствовала. В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд в решении по делу № А17-2505/2019 не имел права давать оценку данному договору как фактически заключенной, но не надлежаще оформленной сделке. Кроме того, суд не вправе был делать необоснованные выводы о том, что наличие данного договора подтверждает правомерность завладения истцом спорным имуществом. Действия ООО «Эстамп» по фактическому самозахвату здания по адресу: 

<

...>, вопреки воле собственника и в нарушение действующих норм права, невозможно охарактеризовать как добросовестные и открытые. Выводы суда о том, что в течение последних 15 лет ни кто не предъявлял своих прав на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом представленных в материалы дела доказательств: судебных актов Октябрьского районного суда города Иванова и Ивановского областного суда по делу № 2-1379/2019; письменных пояснений Администрации города Иванова; письменных пояснений ФИО4; с учетом пояснений свидетеля ФИО5, о своих правах на объект заявляли три лица: ООО «Эстамп», ФИО4, Администрация города Иванова. Выводы суда о том, что собственник имущества МПО «БОР» вплоть до момента прекращения своей деятельности (14.12.2011) не проявлял к спорному имуществу своего интереса, также не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о том, что объект не имеет признаков самовольной постройки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что индивидуальные характеристики ранее существовавшего объекта недвижимости изменены, вследствие чего, возник новый объект недвижимости с новой площадью. Истец, заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, с кадастровым номером: 37:24:020202:47, инвентарным номером: 15875, расположенное по адресу: 

<

...>, не указал индивидуализированные характеристики спорного объекта, позволяющие суду и сторонам бесспорно отнести такое недвижимое имущество к индивидуально-определенной вещи. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав право собственности на нежилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:020202:47, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом признано право на объект с несуществующей общей площадью 145,2кв.м., кроме того, суд, не имея на то законных оснований, изменил назначение объекта: изменив статус «жилого» помещения на «нежилое здание». Материалами дела опровергаются доводы истца об открытости владения спорным имуществом и добросовестности в действиях истца. Из материалов дела со стороны истца усматривается недобросовестное поведение по отношению к другим участникам процесса (предоставление ООО «Эстамп» заведомо недействительных документов, которые в рамках процесса заменялись на другие, исключение ряда доказательств после заявления ответчиком о фальсификации доказательств), что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В действиях ООО «Эстамп» не усматривалось и не усматривается стремления вернуть в гражданский оборот спорный объект. В настоящее время муниципалитетом проводится работа по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ТОО «Эстамп» (ООО «Эстамп») и Ивановским межрегиональным производственным объединением «Бор» 24.10.1997 подписан договор аренды (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 162 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязуется освободить указанное помещение, если оно в течение срока действия договора не будет выкуплено арендатором. Срок действия договора установлен 2 года (п. 1.4 договора).

Здание передано ООО «Эстамп» по акту приемки-передачи от 24.10.1997.

Между истцом и МПО «Бор» 21.07.1998 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым с 20.07.1998 ТОО «Эстамп» и МПО «Бор» начали процедуру выкупа помещения по адресу: ул. Нормандии Неман, д. 12 в собственность ТОО «Эстамп». Общая сумма сделки 90 000 руб. Конечный срок передачи помещения в собственность определяется последней поставкой стеклопластика. МПО «Бор» обязуется принять стеклопластик и после его передачи переоформить 2-хэтажный дом по ул. Нормандии Неман, д.12 в собственность ТОО «Эстамп» в течение 10 дней.

Истец указывает, что ТОО «Эстамп» добросовестно закупил и отгрузил стеклопластик, последняя партия которого в количестве 2500 метров, так и получена по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем истец направлял МПО «Бор» претензии.

Истец указывает, что владеет зданием длительное время (более 20 лет), владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В здании истцом периодически проводились ремонтные работы по его содержанию в надлежащем состоянии, что подтверждается договорами строительного подряда от 2006, 2016 годов, актами выполненных работ от 15.06.2006, 18.08.2007, 21.01.2017.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МПО «Бор» об обязании оформить переход права собственности на дом. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу №55/11 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 145,2 кв.м, кадастровый номер 37:24:020202:47, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.12.2020 по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что ООО «Эстамп» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что передача истцу во владение спорного имущества осуществлена на основании договора аренды. 

Впоследствии стороны согласовали процедуру выкупа спорного объекта и обязанность МПО «Бор» передать объект в собственность истцу после исполнения последним обязанности по его оплате, о чем подписали договор купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что заключение договора купли-продажи продавцом, являющимся арендодателем и покупателем-арендатором прекращает на будущее время обязательства по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, с момента заключения названного договора отчуждения имущества арендная плата за пользование не вносилась арендатором (Обществом) и арендные правоотношения сторон прекратились.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2001 по делу № 55/11 установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, и обязательства сторон по договору не возникли.

Однако материалы дела не содержат доказательств последующего использования Обществом имущества как арендованного с 1998 года, в частности, несение бремени арендных платежей. При этом в течение последних 15-ти лет какое-либо лицо не предъявляло свои права на спорный объект или проявляло к нему интерес, в том числе МПО «Бор», как арендодатель, до момента прекращения деятельности 14.12.2011.

Отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец при получении владения спорным объектом по договору купли-продажи от 21.07.1998 полагал себя собственником имущества, не нарушая при этом прав иных лиц, ООО «Эстамп» не знало и не должно было знать о незаконности своего владения. 

В последующем, ввиду признания договора купли-продажи от 21.07.1998 незаключенным, истец продолжил открыто и добросовестно владеть спорным имуществом. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа, в частности, следующих доказательств: проекта электрооборудования служебных помещений по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выполненным по заказу ТОО «Эстамп», ответа АО «Ивгорэлектросеть» от 10.12.2018 № 3/37/2-4941 о выдаче технических условий ООО «Эстамп» и выполнении их,  технических условий на электроснабжение помещения по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, выданных директору ТОО «Эстамп», акта от 08.05.1998 на предмет осмотра учета электроэнергии ТОО «Эстамп» цех по ул. Полка Нормандия-Неман, 12, договора безвозмездной аренды здания от 15.02.2009, заключенного между ООО «Эстамп» и ИООО «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности».

Судом первой инстанции было принято во внимание, что, указывая на владение спорным имуществом с 24.10.1997 - по договору аренды и с 21.07.1998 по договору купли-продажи, истец ссылается на то, что за счет собственных средств осуществляет ремонт и эксплуатационное обслуживание спорного объекта, в подтверждение чего представил приказ ТОО «Эстамп» от 28.01.1999, договоры подряда на выполнение работ от 15.02.1999, 30.03.2006, 17.12.2016, счета-фактуры, приказы ООО «Эстамп».

Судом первой инстанции также учтены показания свидетеля ФИО5 - председателя Ивановской областной общественной организации «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель», которая пояснила, что в период 2006-2007 через знакомых нашла помещение на ул. Полка Нормандии Неман, д. 12. С директором ООО «Эстамп» был заключен договор безвозмездного пользования помещением, с целью организации приюта для женщин с детьми до 2-х лет. Директор ООО «Эстамп» в период 2006-2007 пояснял, что доля помещения принадлежала на праве собственности директору ООО «Эстамп», однако Колыбель съехала из помещения, в связи с неопределенным статусом помещения; помещение занимали около года. 

Судом первой инстанции установлено, что собственник имущества МПО «Бор» вплоть до момента прекращения своей деятельности (14.12.2011) не проявлял к спорному имуществу своего интереса, не исполнял обязанности по его содержанию, вследствие чего спорный объект  являлся фактически брошенной собственником.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывною владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 по делу № А17-2505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина