АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6321/2020

г.Нижний Новгород                                                                     

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

акционерного общества  "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 

установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралЭнергоПроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Сумма неустойки с учетом уточнения иска составила 16 967 928 рублей за период с 27.02.2017 по 26.06.2018.

В обоснование иска заказчик ссылается на нарушение календарного плана выполнения работ подрядчиком, что является основанием для привлечения последнего к договорной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что нарушение календарного плана выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам, вследствие просрочки кредитора.

Как  следует из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» - Заказчиком и ООО «ГК «УралЭнергоПроект» - Исполнителем был заключен договор от 19.06.2015 № 98/222/448/153 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению Оборудования испытательного КЛАБ.441423.027 в количестве 1 штука, Оборудования испытательного КЛАБ.441423.028 в количестве 1 штука общей стоимостью 18 408 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора содержание, этапы, стоимость Работ и сроки их выполнения указаны в Календарном плане (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка результатов Работ осуществляется путём подписания двустороннего Акта приемки-сдачи результатов работ при условии их соответствия условиям Договора.

Согласно Календарному плану срок окончания выполнения Работ по этапу № 1 - 06.10.2015, по этапу № 2 - 06.11.2015.

Работы по договору (как указывает истец) были выполнены ООО «ГК «УралЭнергоПроект» с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.07.2017 №5 (этап №1) и от 26.06.2018 №1 (этап №2).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных Заказчиком недостатков, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 5% стоимости невыполненных в срок Работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика направлялась претензия от 29.08.2018 №041/64/2018, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В отношении оборудования испытательного КЛАБ.441423.027 (спорное изделие № 027):

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору № 98/222/448/153 от 19.06.2015) срок начала работ по данному оборудованию установлен с 21.07.2015, а срок окончания  - 06.10.2015. Следовательно, данное оборудование подлежало изготовлению в течение 78 дней.

Судом установлено, а также подтверждено спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства, что оборудование подлежало изготовлению с применением давальческого оборудования (уплотнение вала, которое было необходимо для изготовления спорного изделия № 027 и является его составной частью). Указанное обстоятельство подтверждено также материалами дела: протокол № 4 от 21.01.2016 (л.д.38), протокол от 26.05.2016 (л.д.114), письма подрядчика в адрес заказчика (л.д. 39-45).

Заказчик приобрел необходимое оборудование (уплотнительный вал) у компании «Ижора-Деталь». Представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Уплотнительный вал был доставлен на склад Подрядчика (протокол от 26.05.2016, л.д.114), однако соответствующие первичные документы на передачу давальческого оборудования подрядчику не были оформлены, что создало юридические препятствия к фактическому принятию оборудования в работу (подрядчик не мог без оформления нужной документации самовольно использовать чужую вещь).

26.05.2016, т.е. уже после истечения установленного договором срока изготовления спорного изделия сторонами оформлен протокол совместного совещания (л.д.114), где отражено, что все детали имеются в наличии; закреплена обязанность истца документально оформить давальческое оборудование, прибывшее на склад подрядчика. 

26.08.2016 подрядчик на свой риск (в отсутствие юридических документов на передачу ему уплотнения вала), стремясь обеспечить выполнение договорных обязательств по изготовлению спорного изделия, принял решение проверить качество давальческого оборудования и технологическую совместимость с изготовляемой продукцией. 

В результате входного контроля были выявлены дефекты, не позволяющие обеспечить технологическую совместимость давальческого оборудования и изготовляемого изделия № 027. Выявленные дефекты устранялись силами подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждается следующими документами: актом № 000270 передачи оборудования со склада в СТК от 26.08.2016, актом № 00316 передачи оборудования СТК в цех от 23.09.2016, служебными записками от 16.11.2016, от 22.11.2016, актом № 1-342/Ц-1 от 18.05.2017.

Довод истца о том, что данные документы односторонние и могут служить надлежащими доказательствами, отклоняется судом. Упомянутые документы являются внутренней документаций организации и в силу своей специфики являются односторонними, что не умаляет их доказательственного значения. В силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом в совокупности, взаимной связи и хронологической последовательности с другими доказательствами по делу, как документальными, так и с учетом объяснений сторон (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

15.06.2017 все дефекты устранены и давальческое оборудование (уплотнительный вал) передано в работу, что подтверждается актом № 00529 от 15.06.2017.

Поскольку спорное изделие подлежало изготовлению с использованием давальческого оборудования (уплотнительного вала), обязанность по своевременной передаче уплотнительного вала надлежащего качества лежала на заказчике. При этом фактическая передача должна сопровождаться и надлежащим юридическим оформлением факта передачи давальческого оборудования, что также являлось обязанностью заказчика, которую он также не исполнил. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения к спорным отношениям статьи 406 Гражданского кодекса РФ. В силу данной нормы права кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Подрядчик же в свою очередь самостоятельно обеспечил доведение давальческого оборудования до надлежащего качества, обеспечив технологическую совместимость с изготовляемой продукцией, что свидетельствует о его добросовестном поведении (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и желании достичь цели договора.

Ввиду изложенного в силу специфики оборудования срок выполнения  работ подлежит продлению и его следует исчислять с фактической передачи давальческого оборудования в работу (момента, когда подрядчик смог фактически приступить к выполнению своего обязательства) – с 15.06.2017. Поскольку срок на изготовление спорного изделия № 027 установлен договором 78 дней (с 21.07.2015 по 06.10.2015), то с учетом срока фактический передачи давальческого оборудования в работу окончательный срок изготовления спорного изделия – 31.08.2017 (15.06.2017 + 78 дней).

Фактически спорное изделие № 027 изготовлено и  передано заказчику по акту 06.07.2017, то есть до 31.08.2017 и в пределах 78 дней. 

Таким образом, подрядчиком не допущено просрочки в изготовлении изделия. Правовых оснований для привлечения его к договорной ответственности за нарушение срока изготовления не имеется.

В отношении оборудования испытательное КЛАБ.441423.028  (спорное изделие № 028):

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору № 98/222/448/153 от 19.06.2015) срок начала работ по данному оборудованию установлен с 21.07.2015, а срок окончания  - 06.11.2015. Следовательно, данное оборудование подлежало изготовлению в течение 109 дней.

  Судом установлено, а также подтверждено спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства, что оборудование подлежало изготовлению с применением давальческого оборудования (подшипник, который был необходимо для изготовления спорного изделия № 028). Обязанность по поставке давальческого оборудования закреплена за заказчиком. Указанное обстоятельство подтверждено также материалами дела: протокол № 4 от 21.01.2016 (л.д.38), протокол от 26.05.2016 (л.д.114), письма подрядчика в адрес заказчика (л.д. 39-45).

Заказчик приобрел необходимое оборудование (подшипник) у компании «Ижора-Деталь». Представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Подшипник был доставлен на склад подрядчика, однако соответствующие первичные документы на передачу давальческого оборудования подрядчику не были оформлены, что создало юридические препятствия к фактическому принятию оборудования в работу (подрядчик не мог без оформления нужной документации самовольно использовать чужую вещь).

26.05.2016, т.е. после истечения установленного договором срока изготовления спорного изделия сторонами оформлен протокол совместного совещания (л.д. 114), где отражено, что все детали имеются в наличии; закреплена обязанность истца документально оформить давальческое оборудование, прибывшее на склад подрядчика. 

26.08.2016 подрядчик на свой риск (в отсутствие юридических документов на передачу ему подшипника), стремясь обеспечить выполнение договорных обязательств по изготовлению спорного изделия, принял решение проверить качество давальческого оборудования и технологическую совместимость с изготовляемой продукцией.

В результате входного контроля были выявлены дефекты, не позволяющие обеспечить технологическую совместимость давальческого оборудования и изготовляемого изделия № 028. Выявленные дефекты устранялись силами подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждается следующими документами: актом № 00327 передачи оборудования со склада в СТК от 24.10.2016, актом № 1-478/Ц-1 передачи оборудования с цеха в СТК от 30.10.2017, служебными записками от 20.12.2016, от 16.01.2017.

Довод истца о том, что данные документы односторонние и могут служить надлежащими доказательствами, отклоняется судом. Упомянутые документы являются внутренней документаций организации и в силу своей специфики являются односторонними, что не умаляет их доказательственного значения. В силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом в совокупности, взаимной связи и хронологической последовательности с другими доказательствами по делу, как документальными, так и с учетом объяснений сторон ( ч.2 ст. 64 АПК РФ).

27.12.2017 все дефекты устранены и давальческое оборудование (подшипник) передан в работу, что подтверждается актом № 00735 от 27.12.2017.

Поскольку спорное изделие подлежало изготовлению с использованием давальческого оборудования (подшипника), обязанность по своевременной передаче подшипника надлежащего качества лежала на заказчике. При этом фактическая передача должна сопровождаться и надлежащим юридическим оформлением факта передачи давальческого оборудования, что также являлось обязанностью заказчика, которую он также не исполнил. Вместе с тем с тем согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения к спорным отношениям статьи 406 Гражданского кодекса РФ. В силу данной нормы права кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Подрядчик же в свою очередь самостоятельно обеспечил доведение давальческого оборудования до надлежащего качества, обеспечив технологическую совместимость с изготовляемой продукцией, что свидетельствует о его добросовестном поведении (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ) и желании достичь цели договора.

Ввиду изложенного в силу специфики оборудования срок выполнения работ подлежит продлению и его следует исчислять с фактической передачи подшипника в работу (момента, когда подрядчик смог фактически приступить к выполнению своего обязательства по изготовлению оборудования) – с 27.12.2017. Поскольку срок на изготовление спорного изделия № 028 установлен договором 109 дней (с 21.07.2015 по 06.11.2015), то с учетом срока фактический передачи подшипника в работу окончательный срок изготовления и поставки спорного изделия – 13.04.2018 (27.12.2017 + 109 дней).

Фактически спорное изделие № 028 изготовлено и  отгружено заказчику до 13.04.2018, в пределах 109 дней, что подтверждается накладной № 1 от 02.02.2018, а также заявкой на осуществление перевозки № 9854 от 31.01.2018 (в которой указана дата разгрузки – 05.02.2018), письмом в адрес заказчика об отправке оборудования (исх. № 15 от 02.02.2018). 

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен сторонами позднее – 26.06.2018 (и штамп на накладной № 1 от 02.02.2018 проставлен кладовщиком заказчика также 26.06.2018) не может служить основанием для вывода о нарушении срока изготовления и передачи оборудования, поскольку приемка результата работы зависит от заказчика.

Довод  истца о том, что  результат работ считается принятым только после оформления акта приемки-передачи противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786: право заказчика осуществлять приемку в течение установленного срока не отменяет право подрядчика выполнить и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ. 

В данной же ситуации материалами дела подтверждается, что спорное изделие было отгружено автомобильным транспортом в адрес заказчика за 4 месяца (в феврале 2018 года) до оформления акта № 1 от 26.06.2018 о приемке спорного оборудования. Учитывая  расстояние от места нахождения подрядчика до места нахождения заказчика, а также имеющиеся в деле перевозочные документы, суд пришел  к выводу, что оборудование прибыло в место разгрузки в пределах договорных 109 дней на изготовление и поставку оборудования (с учетом вышеизложенных обстоятельств продления срока).  

Таким образом, подрядчиком не допущено просрочки в изготовлении изделия № 028. Правовых оснований для привлечения его к договорной ответственности за нарушение срока изготовления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерному обществу  "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина