РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243882/22-72-1582

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом. Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лица- 1)Муниципальное казенное учреждение «Управление  Капитального строительства и ремонтов»,

2)ООО «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001);

3) МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» (162602, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СТАЛЕВАРОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 352801001);

4) Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, КОЗЛЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001).

о признании незаконным решения ФАС России № 28/06/105-3082/2022 от 06.10.2022г.,

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов от 25.012.023 паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.11.2022 г., удост., диплом;

от МКУ «УКСиР»: ФИО3 по дов. от 30.05.2022г., паспорт, диплом;

от ООО «РТС-Тендер»: не явились, извещены;

от Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области: ФИО4 по дов. от 26.09.2022г., паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп», Заявитель) к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 06.10.2022 № 28/06/105-3082/2022

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования  по доводам заявления.

Заинтересованное лицо,  Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской  области, МКУ «УКСиР» требования не признают по доводам письменных отзывов.

  Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение от 06.10.2022 № 28/06/105-3082/2022  вынесено по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО «СтройГрупп» на действия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - МКУ «УКСиР», Заказчик), Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» (далее -Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в 106 мкр.» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 0130200002422000118) и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе ООО «СтройГрупп» ссылалось на то, что:

 1.       Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлена начальная (максимальная) цена контракта;

2.       Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образомсформирован проект контракта Извещения:

2.1.     Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте контракта Извещения установлены противоречивые сроки исполнения подрядчиком обязательств по контракту;

2.2.     Заказчиком, Уполномоченным органом в проекте контракта Извещения не установлено условие о приостановлении работ и продлении срока выполнения строительно-монтажных работ в случае выявления подрядчиком ошибок в проектной документации;

2.3.     Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлен срок выдачи Заказчиком подрядчику рабочей документации;

2.4.     Заказчиком, Уполномоченным органом в пункте 4.3.36 проекта контракта Извещения установлены условия о заключении соответствующего договора с собственником сетей газоснабжения, ставящие подрядчика в зависимость от волеизъявления третьих лиц при исполнении обязательств по контракту;

3.         Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один лот выполнение строительно-монтажных работ и работ по переносу сетей газоснабжения

По результатам рассмотрения данной жалобы ФАС России решил:

1.  Признать жалобу ООО «СтройГрупп» необоснованной.

2.  Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 45, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

3.  В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе довод в отношении ненадлежащего установления начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения.

4.  Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5.  Передать соответствующему должностному лицу ФАС России материалы от 06.10.2022 по делу № 28/06/105-3082/2022 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выражая несогласие с выводами ФАС России, указанными в мотивировочной части решения от 06.10.2022 № 28/06/105-3082/2022, об отсутствии нарушений по пунктам 2.1, 2.3 и 2.4, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворений которых суд не усматривает.

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о сроках исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия   заказчика   с   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1)    приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)    оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)    взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В данном случае  разделом 3 проекта контракта Извещения установлены положения о сроке исполнения контракта, а также о сроках и места выполнения работ.

В частности, пунктом 3.1 проекта контракта Извещения установлено следующее:

- срок исполнения контракта: в течение 841 календарного дня с даты заключения контракта;

- сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало выполнения строительно-монтажных работ: 01.11.2022; окончание выполнения строительно-монтажных работ: 31.07.2024.

Соответственно, Заказчиком в проекте контракта Извещения установлен срок исполнения всех обязательств по контракту в течение 841 дня, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ составляет с 01.11.2022 по 31.07.2024.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что срок исполнения контракта - это срок, в который обе стороны контракта должны в полном объеме исполнить обязательств, в то время как срок выполнения строительно-монтажных работ - это срок, установленный для подрядчика, непосредственно на выполнение такого вида работ по контракту как строительно-монтажные.

Таким образом, довод Заявителя о наличии противоречий в сроке исполнения работ по контракту материалами дела не подтверждается.

 В связи с чем Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлен срок выдачи Заказчиком подрядчику рабочей документации, суд также полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Подпунктом «п» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений указанной нормы закона следует, что срок передачи технической документации должен определяться в договоре подряда. При этом императивных указаний об ограничении такого срока, или указаний на необходимость определения данного срока исключительно определенной датой,  ГК РФ не содержит.

Пунктом 5.1.4 проекта контракта Извещения установлено, что Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта по акту приёма-передачи передать подрядчику на бумажном носителе экземпляр проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Выдача рабочей документации осуществляется Заказчиком не позднее 90 дней до даты начала выполнения соответствующих работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). 

Рабочая документация по нулевому циклу 310-1-КР выдается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе и действующему законодательству РФ и отклонила вышеуказанный довод Заявителя.

При этом ссылка заявителя на то, что определение срока как «не позднее 90 дней» влечет за собой злоупотребления со стороны заказчика в части возможной передачи документации разным лицам в разное время до истечения указанных  90 дней, судом отклоняется, как надуманная.

Является несостоятельным и довод заявителя о неправомерном  установлении в контракте  условий о заключении соответствующего договора с собственником сетей газоснабжения, ставящего, по мнению заявителя,  подрядчика в зависимость от волеизъявления третьих лиц при исполнении обязательств по контракту.

Пунктом 4.3.36 проекта контракта Извещения установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по переносу сетей газоснабжения согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), в том числе проектной документации, путем заключения соответствующего договора с собственником сетей газоснабжения (в настоящее время - АО «Газпромгазораспределение Вологда»).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.36 проекта контракта Извещения Заказчик принимает все возможные меры по способствованию в осуществлении мероприятий для своевременного и надлежащего выполнения работ по переносу сетей газоснабжения.

При этом, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного в пункте 4.3.36 проекта контракта Извещения обязательства подрядчика связано с действием/бездействием          собственника сетей газоснабжения, подлежащих переносу, подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (раздел 12 Контракта) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 03.10.2022 № 27/11400, согласно которому собственник сетей газоснабжения АО «Газпромгазораспределение Вологда» обязуется заключить соответствующее соглашение на выполнение работ по переносу сетей газоснабжения, предусмотренные проектом контракта Извещения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что пункт 4.3.36 проекта контракта Извещения ставит исполнителя работ по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц опровергается материалами дела.

При этом на дату рассмотрения дела по существу  работы по выносу сетей выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 09.01.2023 № 02/23-ТО

Кроме этого, как следует из объяснений МКУ «УКСиР»  и не опровергнуто заявителем, в настоящей закупке имеется проект по выносу газа, выданный и согласованный собственником сетей (АО «Газпромгазораспределение Вологда»), имеется их же расчет по компенсации (данная сумма и внесена в сводный сметный расчет и НМЦК). Также, при исключении работ по выносу газа вопрос о конкурентной закупке перед Заказчиком стоять не будет, так как в рамках действующего законодательства Заказчик обязан будет заключить соглашение о компенсации с собственником сетей, который будет самостоятельно решать вопрос СМР по выносу газа (п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 406.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части обжалуемых выводов действующему законодательству не противоречит.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя, при этом заключенный по результатам торгов контракт незаконным в установленном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие  действующему законодательству

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова