АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25678/2017

г. Ярославль

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 044 рублей 63 копеек.

 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 № 76 АБ 1361572,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  04.10.2017 № 55, 

от третьих лиц: от ООО «РЭУ № 1» - ФИО4 по доверенности от 20.10.2017, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.12.2017 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, Общество, Организация, АО «Управдом Кировского района») о взыскании 253 451 рубля 02 копеек в возмещение ущерба, 1 593 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.11.2017 по 20.12.2017, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора от 20.05.2013 № 01-0753, статей 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имущества  истца вред. 

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «РЭУ № 1).

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2018. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснив основные обстоятельства, на которых Предприниматель основывает свои требования. 

Представитель АО «Управдом Кировского района» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что со стороны истца не доказана вина Организации в причинении вреда имуществу ИП ФИО2 В рамках рассматриваемого спора со ссылкой на решение Кировского районного суда города Ярославля  от 27.01.2012 № 2-22/2012 полагает надлежащим ответчиком Мэрию, которая провела некачественный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 7/18 по ул. Сверлова г. Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом, МКД), в котором расположено помещение истца. Также ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, считает необоснованным взыскание в пользу Предпринимателя морального вреда. 

Позиция ООО «РЭУ № 1» в полной мере повторяет позицию АО «Управдом Кировского района»

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не направила. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Мэрии. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора,  установил следующее.

В собственности Предпринимателя с 10.04.2001 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АБ № 149423 находится нежилое помещение общей площадью 211,2 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, управляемого с 01.01.2008 АО «Управдом Кировского района» по договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 3-059 (далее – договор управления). 

В рамках договора управления Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (пункт 1.1 договора управления).

В обязанности Управляющей организации входит обеспечение предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая организация обязана  привлекать к выполнению работ по договору управления подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора управления).  

К обязанностям собственников помещений в МКД пункты 2.4.2, 2.4.5 договора управления отнесли выполнять решения общего собрания собственников; своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники несут бремя расходов по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления. При этом перечень работ дожжен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законов Российской Федерации по технической эксплуатации жилых заданий (приложение № 2.3 к договору управления) (пункты 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2 договора управления). 

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее 01-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем: для собственников и нанимателей жилых помещений – счета-квитанции; для собственников муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых помещений – счета на оплату услуг, работ.    

Договор управления заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления и вступает в силу 01.01.2008 (пункты 5.1, 5.2 договора управления).

В силу пункта 6.2 договор управления определяет полный объем договоренности между сторонами и подразумевает, что не существует более никаких других договоров или договоренностей, письменных или устных, действующими между сторонами относительно данного жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства вопросов  их управления и эксплуатации. 

В приложении № 3 к договору управления перечислены работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, оплачиваемые за счет платы за содержание и ремонт жилья. Приложением № 1 к договору приведен комиссионный акт от 25.12.2007, где зафиксировано описание общего имущества собственников помещений в МКД при принятии его в управление Обществом.

Помимо договора управления истец и ответчик заключили отдельный договор от 20.05.2013 № 01-0753 (далее – договор), в рамках которого Организация обязуется обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация,  энергоснабжение) – до границы ответственности согласно акту раздела границ ответственности (приложение), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, АО «Управдом Кировского района» оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

04.10.2017 в помещении, принадлежащем истцу, произошла аварийная ситуация, обстоятельства которой зафиксированы в соответствующем комиссионном акте в присутствии ИП ФИО2. Так, в акте от 04.10.2017 указано, что в помещении Предпринимателя (торговый зал) за фальшьстеной, выполненной из гипсокартона, расположен подающий трубопровод отопления  диаметром 57 мм и обратный трубопровод отопления диаметром 57 мм.  Обратный и подающий лежаки отопления на момент обследования от помещения теплового узла до ввода в помещение торгового зала не заменялись. 

Данные трубопроводы расположены в термическом канале под капитальной стеной и полами подъезда № 3. 

На обратном трубопроводе при запуске системы отопления  дома 02.10.2017 был выявлен дефект (свищ). ООО «РЭУ № 1» был выполнен слив системы отопления дома. На 04.10.2017 собственником помещения демонтирован участок фальшьстены для установления точного дефекта аварии. 

В результате аварийной ситуации  произошло затопление части торгового зала. На момент обследования наблюдалась деформация ламината на площади 18 кв.м. В результате визуального осмотра выявлены дефект (свищ) на обратном трубопроводе отопления под укладкой  капитальной стены. С учетом выявленного дефекта ООО «РЭУ № 1», являющейся подрядчиком ответчика, рекомендовано выполнить работы по устранению аварийной ситуации на системе отопления: заварить свищ с применением газосварки. Наличие дефекта подтвердил и сам Предприниматель, зафиксировав свое мнение в акте от 04.10.2017. В этот же день истец получил от ответчика гарантийное письмо № 02-08/3048, согласно которому АО «Упавдом Кировского района» гарантировало  Предпринимателю выполнение работ по замене участка лежака отопления от теплового узла дома до ввода в нежилое помещение ФИО2 Общество в письме указало, что работы будут проводиться ООО «РЭУ № 1» на основании договора генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 № 2017-РЭУ-1/ГП, заключенного между  АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 1». Срок проведения работ  ответчик определил с 09 часов 00 минут  09.10.2017 до 13.10.2017. 

Для оценки причиненного имуществу истца ущерба Предприниматель  обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» (далее – ООО «СтройГрадЯр»), которое 11.11.2017 выполнило  обследование  инженерно-технического состояния помещения истца, результаты которого зафиксировало в строительно-техническом заключении № 152/2017 (далее также – заключение).   

Согласно заключению обследование помещений истца  в МКД проводилась по всему периметру и площади помещений. На момент осмотра в помещении истца были выявлены следующие повреждения:

  - на стенах, склеенных высококачественными обоями по штукатурному слою, наблюдаются темные пятна, похожие на плесневый грибок. Необходима смена высококачественных обоев с частичной заменой штукатурного слоя;

- на стенах, окрашенных краской по штукатурному слою, наблюдается отслоение красочного слоя, темные пятна, похожие на плесневый грибок. Необходимо окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35 %, с частичной заменой штукатурного слоя; 

- на полу уложен ламинат, который на момент осмотра деформирован, при ходьбе ощущается вздутие. Необходимо: смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25 %, демонтаж и установка плинтусов; демонтаж и установка ламината.

Перечень и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в помещениях истца эксперт ООО «СтройГрадЯр» привел в локальном сметном расчете № 152/2017, составленном на основании уставленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единых расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2011 для объектов, строящихся на территории Ярославской области, финансируемых  из всех уровней при помощи сертифицированной и рекомендованной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу к применению сметной программы «Гранд-Смета». Нормативы накладных расходов приняты согласно приложению № 4 МДС 81-33-2004 по видам строительных работ к фонду оплаты труда рабочих – строителей и механизаторов;  норматив сметной прибыли принят согласно МДС 81-25-2001 прил. 1 по видам строительных работ к фонду оплаты труда рабочих – строителей и механизаторов. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Таким образом, в локальном сметном расчете считать НДС только на материальные ресурсы – МДС 81-35.2004 п. 4.100.

С учетом выполненных независимым экспертом ООО «СтройГрадЯр» расчетов стоимость ремонтных работ составила 253 451 рубль 02 копейки.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обещанные Обществом гарантийным письмом работы по замене  лежака отопления  от теплового узла дома до ввода в нежилое помещение истца и компенсировать моральный вред и имущественный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек. Не дождавшись ответа на претензию, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области. 

В ходе судебного процесса возражая против иска к себе, Общество указало, что в 2012 году в Кировском районном суде  города Ярославля рассматривалось дело № 2-22/2012 по иску жильцов МКД к Мэрии и АО «Управдом Кировского района» о возложении обязанности по проведении капитального и текущего ремонтов многоквартирного дома. Решением от 27.01.2012, вступившим в законную силу, Кировский районный суд города Ярославля обязал Мэрию  в срок до 30.12.2012 произвести капитальный ремонт МКД, выполнив среди прочего работы по замене систем отопления. Ответчик сослался, что до настоящего времени решение суда общей юрисдикции со стороны Мэрии не исполнено. В связи с данным обстоятельством Общество полагает, что поскольку авария произошла по причине некачественного проведения капитального ремонта Мэрией, она и должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Оценив доводы истца и ответчика наряду с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

03.04.2013 Правительство Российской Федерации Постановлением № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 18, 19 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся также проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся и испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В приложении № 3 к договору управления, исполнять который обязаны как собственники помещений в МКД, так и Управляющая организация, стороны определили, что к работам по текущему ремонту общего имущества в МКД, должным выполняться со стороны Общества относятся в том числе: работы по содержанию (консервация и расконсервация систем центрального отопления,  замена и ремонт отдельных участков и элементов системы, регулировка, ревизия и ремонт запорной, воздухосборной и регулировочной арматуры, включая жилые помещения, выполнение сварочных работ  при ремонте или замене  участков трубопровода); аварийное обслуживание (устранение неисправностей на общедомовых сетях с обеспечением работоспособности, включая жилые помещения); работы по текущему ремонту (смена отдельных участков трубопроводов, в том числе наружных в пределах  границ эксплуатационной ответственности) секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры; устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена  отдельных участков трубопроводов, в том числе наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений и условий договора управления, суд усматривает, что на АО «Управдом Кировского района» в любом случае возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, к которым относится и система отопления в доме. Характер выявленного дефекта трубопровода (свищ или другими словами деформационные изменения в виде сквозного отверстия на трубопроводе, причиной образования которой является точечная коррозия) в совокупности с буквальным толкованием в порядке статьи 431 ГК РФ приложения № 3 к договору управления дает суду основание считать, что принятие мер по его устранению в рассматриваемом случае входит в зону ответственности Управляющей организации. Более того это подтверждает и гарантийное письмо с от 04.10.2017 № 02-08/3048 со стороны ответчика в адрес истца. 

В силу пункта 11 утвержденных Постановлением от 13.08.2006 № 491 Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд усматривает, что общее имущество для надлежащего содержания требует постоянного контроля за его состоянием, что является прямой обязанностью управляющей организации, корреспондируемой с ответственностью последней за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Следовательно, апелляционный суд считает, что в данной ситуации причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) АО «Управдом Кировского района», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества, имеет место быть. Тот факт, что деформации подобного рода являются сигналом к срочной замене трубопровода, а капитальный ремонт по замене системы отопления в целом судом общей юрисдикции на Мэрию, для рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Суд считает, что при наличии соответствующих оснований истец не лишается права регрессных требований к  Мэрии. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик при оспаривании размера ущерба ссылается на комиссионный акт от 04.10.2018, и свой локальный сметный расчет от 28.01.2018. Организация настаивает, что обследование экспертом ООО «СтройГрадЯр» проводилось 11.11.2017, то есть, спустя больше месяца с момента выявления аварии. При визуальном осмотре 04.10.2017 помещения истца со стороны специалистов не было выявлено  повреждений на стенах. В связи с этим Общество полагает, что в части  работ по устранению дефектов на стене в иске следует отказать.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда значительного промежутка времени, отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по устранению последствий аварии, сопровождаемые заключение независимого эксперта ООО «СтройГрадЯр» фотоматериалы, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности. Оснований подвергать заключение независимого эксперта ООО «СтройГрадЯр», сопровождаемое  фотоматериалами осмотра помещения истца, критической оценке суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, сам по себе локальный сметный расчет ответчика от 28.01.2018, не подкрепленный соответствующим заключением и обоснованием, о достоверности размера ущерба служить не может. Ответчик ходатайств о вызове эксперта ООО «СтройГрадЯр», проводившего осмотр помещения Предпринимателя, в судебное заседание для дачи объяснений в качестве свидетеля, либо дачи консультации в качестве специалиста не заявлял, как не заявлял и о назначении соответствующей экспертизы. 

   С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ИП ФИО2 о возмещении за счет АО «Управдом Кировского района» причиненного имуществу истца ущерба в размере 253 451 рубля 02 копеек.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 593 рублей 61 копейки процентов за период с 23.11.2017 по 20.12.2017, мотивированное неисполнением со стороны  Общества обязанности возместить причиненный вред.  

            Проанализировав данное требование истца, суд обращает внимание на следующее.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов на сумму убытков не допускается.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, учитывая период начисления истцом процентов ответчику, суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 1 593 рублей 61 копейки процентов за период с 23.11.2017 по 20.12.2017.   

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд находит необходимым отметить, что согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо основных исковых требований истец заявил к взысканию с ответчика 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, которые по правилам статей 110, 112 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 772 рублей 50 копеек. При взыскании расходов в указанном размере суд принял во внимание объем оказанных истцу в рамках рассмотрения судебного дела услуг представителем, характер спора, длительность его рассмотрения. Факт взыскания с него судебных расходов ответчик не оспорил, доводов об их чрезмерности и неразумности не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 451 (двести пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 02 копейки в возмещение ущерба, а также 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 20 772 (двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя;

            в удовлетворении  остальной части иска отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 991 (девятьсот девяносто один) рубль 86 копеек государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина