Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8703/2020

28 октября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021.

Полный текст решения  изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.12.2020 №0807/08-06-205 к Прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 07.09.2020 №7-26-2020/221,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, от Прокуратуры ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее – «Прокуратура») о признании недействительным представления от 07.09.2020 №7-26-2020/221.

Материалами дела установлено следующее.

14.08.2020 в Прокуратуру поступило обращение главы МО «Поселок Эльдикан» ФИО4 о нарушении ЦТЭС № 5 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» правил технической эксплуатации линий связи.

В связи с поступлением указанного обращения Прокурором 17.08.2020 в адрес руководителя ЛТЦ № 3 филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» ФИО5 направлено требование о предоставлении информации по доводам, поступившего обращения и составления акта обследования опор связи, расположенных на территории МО «Поселок Эльдикан».

21.08.2020 в Прокуратуру поступила информация и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО6 о том, что последний ремонт опор связи проводился в 2018 году, ими составлен акт обследования, из которого следует, что выявлено 63 опоры подлежащих замене и 10 опор на проведение демонтажных работ.

24.08.2020 Прокурором района принято решение № 36 о проведении проверки соблюдения заявителем Правил охраны линий и сооружений связи с установлением срока проверки с 25.08.2020 по 25.09.2020.

Пунктом 7 данного решения было установлено довести его содержание до и.о. директора филиала МФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» ФИО6

25.08.2020 в адрес и.о. директора филиала ФИО6 в связи с проведением проверочных мероприятий, было направлено требование в порядке статей 6 и 22 ФЗ « О Прокуратуре РФ» о предоставлении сведений и документов (техническое состояние опор, результаты рассмотрения обращения главы поселка от 15.07.2020, а также Порядка эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях ПАО «Ростелеком».

В ответ на указанное требование обществом письмом от 28.08.2020 было сообщено, что заявителем был предоставлен ответ на обращение главы Администрации МО «Поселок Эльдикан», составлен акт обследования опор от 17.08.2020, согласно которого опоры подлежат замене в 2021 году, а также сделан вывод о том, что не исключается угроза падения опор ввиду неблагоприятных погодных условий и неправомерных действий третьих лиц (т.д.1 л.д.23).

Установив, что часть опор связи находится в аварийном состоянии прокурором района в адрес заявителя 07.09.2020 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №7-26-2020/221, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о принятом решении, о ее проведении.

В представленном отзыве на заявление прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что информации о проведении проверочных мероприятий была доведена до сведения и.о. директора филиала ФИО6 путем направления соответствующего требования от 25.08.2020 по предоставления информации. При этом, действующим законодательством не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о его доведении до проверяемого лица.

По мнению прокуратуры, заявитель был осведомлен о проведении в отношении его прокурорской проверки, что не повлекло нарушение его прав и законных интересов и не лишило его возможности представлять объяснения и возражения в ходе проверки и по ее результатам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 заявление было удовлетворено, оспариваемое представлено было признано недействительным, по основанию нарушения процедуры осуществления проверки заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о необходимости обязательного составления акта проверки по результатам ее проведения основан на неверном толковании  норм права и противоречит  содержанию Постановления КС РФ N 2-П и положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вывод судов о несоблюдении прокуратурой процедуры уведомления общества о проведении в отношении него проверки суд округа признал основанным на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, суду первой инстанции необходимо оценить представленный Обществом (22.04.21) в суд апелляционной инстанции письмо N 0807/05/4528/20 (ответ на требование от 17.08.2020), содержащее на штампе в левом углу документа дату его отправки 25.08.2020 и регистрационный номер исходящего документа (том 1, л.д. 79), а также скриншот и сопроводительный документ о направления указанного письма на электронную почту прокуратуры и квитанции о направлении этого же письма по почте (том 1, л.д. 78, 80 - 82) с приложенным Прокуратурой к возражениям на заявление общества экземпляр данного ответа (том 1 л.д. 18), отличный по своему содержанию (содержит штамп о его получении прокуратурой (21.08.2020 вх. 1756).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка требованию Прокуратуры от 25.08.2020 (исходящий 68-ш-2020/1680), ответу Общества на него от 28.08.202 (исх. N 0807/05/4329/20), а также письму ПАО "Ростелеком", адресованного главе муниципального образования поселка Эльдикан, от 28.08.202 исх. N 0807/18-27/08-01 (том 1, л.д. 21 - 24).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено изложить мотивы непринятия данных доказательств в обоснование установления фактов уведомления (неуведомления) общества о проводимой в отношении него проверки, подтверждения (неподтверждения) фактов нарушения прокуратурой процедуры проведения проверки, а обществом - требований подпункта "а" пункта 39 Правил N 578, пункта 5.3.2 Правил техобслуживания от 07.10.1996.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом представлены письменные пояснения в которых указано, что представленное Прокуратурой письмо N0807/05/4528/20 (т.д.1, л.д.18) было направлено обществом 25.08.2020, а следовательно не могло быть получено прокуратурой 21.08.2020.

По мнению заявителя, поскольку фактически проверочные мероприятия начались до принятия решения о проведении проверки (17.08.2020) не имеет правового значения оценка содержания требования Прокуратуры от 25.08.2020 и ответа заявителя на него от 28.08.2020.

В дополнительно представленных пояснениях прокуратуры указано, что проверочные мероприятия проводились с 25.08.2020, т.е. после принятия решения о проведении проверки общества от 24.08.2020. 

По мнению прокуратуры, закон не устанавливает форму и содержание способа доведения до сведения общества о принятом решении о проведении проверки, а следовательно, направленное требование в адрес заявителя от 25.08.2020, в котором содержится указание о проведении проверки следует считать надлежащим извещением Общества о принятом решении о проведении проверки в порядке статьи 21 закона о Прокуратуре.

Кроме того, прокурор считает, что ненадлежащее извещение о решении о проведении проверки не нарушает права общества, и не является существенным нарушением процедуры проверочных мероприятий, поскольку из содержания требований и ответов Общества на них заявитель знал, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и Прокуратуры приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является Общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение Обществом требований законодательства соблюдения Правил в области технического обслуживания и ремонта линий сетей связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно требований пункта 5.3.2. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденных Министерством связи России от 07.10.1996 в обязанность заявителя по обслуживанию воздушных линий местных сетей связи входит контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта, замена и укрепление аварийных опор и регулировка оттяжек;

На момент проверки прокуратуры как указал в представленной информации заявитель на находящихся в его ведении  линиях связи имелись часть опор в аварийном состоянии.

С учетом изложенного приходит к выводу, что у прокуратуры имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом общества о наличии в настоящем случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением Прокуратурой процедуры организации проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении Обществом требований федерального законодательства.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом решении о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 25.08.2020 было получено только требование о предоставлении сведений и документов в связи с осуществлением проверочных мероприятий и оспариваемое представление от 07.09.2020.

Данное нарушение суд  находит существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия Прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению главы муниципального образования не соответствуют статьи 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Федеральным законом порядка.

Аргументы Прокуратуры, изложенные в отзыве на заявление о том, что в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении Общества проверки не требовалось, суд  находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

Довод прокуратуры о том, что действующим законодательством не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о его доведении его до проверяемого лица также оценивается судом критически, поскольку требования закона устанавливают обязанность довести до сведения руководителя не позднее дня  принятия решения о проверки само решение, а не информацию о проведении проверочных мероприятий без указания предмета проверки.

В представлении от 25.08.2020 отсутствует информация о принятом решении Прокуратуры от 24.08.2020 о проведении проверки общества. Содержание данного решения от 24.08.2020, в том числе обязательные, установленные статьей 21 закона о прокуратуре (цель, основания и предмет проверки), также не содержится в представлении от 25.08.2020.

Более того, по смыслу норм права, установленных законом о прокуратуре уведомление о проведении проверки должно быть произведено до начала проверки, а не в момент осуществления непосредственно проверочных мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. статьи 6 указанного закона прокурор не вправе требовать у организации информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки, следовательно, заявитель, предоставляя информацию в пределах проведения проверки должен быть заблаговременно ознакомлен с содержанием непосредственно самого решения о проверки, которое в свою очередь должно содержать ее цель.

Более того, анализ оформления представлений от 17.08.2020 (до принятия решения о проведении проверки) и от 25.08.2020 свидетельствует, что они являются идентичными (со ссылкой на статьи 6 и 22 закона), что в свою очередь не позволяет проверяемому лицу определить  по какому основанию у него истребуется информация - с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки или в ходе осуществления проверочных мероприятий на основании решения о проведении проверки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное Обществом (22.04.21) в суд апелляционной инстанции письмо N 0807/05/4528/20 (ответ на требование от 17.08.2020) и приложенное Прокуратурой к возражениям на заявление общества экземпляр данного ответа (том 1, л.д. 18) которые в части их изготовления и получения имеют несоответствие.

В представленных пояснениях по данному поводу ни заявитель, ни Прокуратура не смогли пояснить суду каким образом указанный документ, датированный в реквизитах фирменного бланка 27.04.2020 мог быть получен прокурором 21.04.2020.

Вместе с тем, поскольку данный документ был ответом на требование Прокуратуры от 17.08.2020 (т.е. вне проверочных мероприятий, обусловленных решением от 24.08.2020) данное доказательство не может повлиять на выводы суда о нарушении процедуры проверки, являющейся основанием для вынесения оспариваемого представления.

Суд, оценив содержание требования прокуратуры от 25.08.2020 (исходящий N 68-ш-2020/1680), ответ Общества на него от 28.08.202 (исх. N 0807/05/4329/20), а также письмо Общества, адресованного главе муниципального образования поселка Эльдикан, от 28.08.202 исх. N 0807/18-27/08-01 (том 1, л.д. 21 - 24) приходит к выводу о том, что требование прокуратуры не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о решении по проведению проверки от 24.08.2020, а Общество, предоставляя ответ на данное требование, (прилагая к нему письмо в адрес Администрации от 26.08.2020) не было уведомлено о том, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия. 

Ненадлежащее уведомление  Общества о назначении в отношении него проверки и о ее начале  является достаточным основанием для признания представления прокурора об устранении нарушений закона вынесенного по результатам названной проверки незаконным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным представления Прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 №7-26-2020/221 об устранении нарушений федерального законодательства принятого в отношении Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.А. Андреев