Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6964/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  25.10.2022

по делу № А04-8169/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А04-8169/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.02.2022, от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обраился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДТК») о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 25.02.2022 и от 29.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 17.10.2022 заявление истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу или участникам ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по 2 А04-8169/2022 настоящему делу; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников ООО «ДТК», проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

19.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ДТК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № А04-8169/2022.

Определением от 25.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, полагает, что сохранение обеспечительных мер до разрешения спора по существу нивелирует порождение многочисленных корпоративных споров, связанных с дальнейшим оспариванием истцом в условиях имеющегося корпоративного конфликта принимаемых на собраниях участников Общества решений. Также ссылается на то, что ввиду оспаривания в рамках дела № А04-8169/2022 протоколов внеочередных собраний участников Общества, в том числе по принятию решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО6, не разрешен по существу вопрос о законности избрания нового руководителя, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может способствовать созыву собраний участников Общества незаконно избранным руководителем.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Дальневосточная транспортная компания», ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить судебный акта без изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на законности обжалуемого определении суда, ссылается необходимость отмены обеспечительных мер ввиду необходимости дальнейшего функционирования Общества по оснвоному виду деятельности - золотодобыча.

От апеллянта поступили возражения на отзыв ООО «Дальневосточная транспортная компания», ФИО4 и дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме.

 Допущенная до участия в судебном заседании представитель привлеченного третьего лица ФИО4 поддержала ранее заявленные  возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 20.10.2010 за ГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

04.08.2015 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в т.ч. использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств. 

Фактически общество осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне реки Б. Караурак Селемджинского района Амурской области. 

С 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись: ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, ФИО2 с долей – в размере 51 %.

 По договору дарения от 29.06.2021 ФИО2 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО7. 

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5 процентов стало принадлежать ФИО2, 50,5 процентов - ФИО7 

Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

 Поскольку ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли от ФИО4, то по исковому заявлению последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 доля в размере 50,5 % переведена на общество. 

12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222800005900 о принадлежности обществу 50,5 % долей в уставном капитале. Таким образом, в настоящее время участниками ООО «ДТК» являются: ФИО4 с долей участия в размере 49% номинальной стоимостью в размере 14 412 руб., ФИО2 с долей участия в размере 0,5% номинальной стоимостью в размере 147 руб. 06 коп. 

Доля в размере 50,5 % принадлежит обществу. 

Как установлено судом, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения. 

Установленные судом обстоятельства в силу положений пункта 18 статьи 21, пункта 2 статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» опосредуют необходимость в ограниченный Законом срок принять решение общим собранием участников Общества о распределении доли Общества между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале либо предложении данной доли для приобретения всем либо некоторым участникам общества или третьим лицам. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку решение суда о переводе доли на Общество вступило в законную силу 03.12.2021, соответственно, до 03.12.2022 общее собрание участников общества должно (обязано) принять одно из указанных выше решений по определению судьбы доли Общества.

 Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем общества до 12.05.2022, выплату стоимости доли не произвел, не организовал проведение собрание участников для решения вопроса в отношении доли, принадлежащей обществу по правилам пункта 2 статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проигнорировал требование участника о проведении такого собрания (от 23.12.2021, от 25.02.2022). 

30.09.2022 обществом в адрес ФИО2 направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Платежным поручением № 1046 от 04.10.2022 общество выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли в размере 361 075 руб. по одному из счетов, сведения о котором были предоставлены Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2022. 

В этой связи, принятые обеспечительные меры по заявлению ФИО2 фактически препятствуют проведению Обществом собраний его участников и, как следствие, парализуют право участников Общества разрешать вопросы в пределах компетенции, включая вопрос разрешение которого ограничено годичным сроком по распределению доли Общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерном и несоразмерном характере действующих обеспечительных мер, нарушающих баланс интересов участников корпоративного спора. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание все имеющие значение для спора обстоятельства, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, не предрешая спор по существу, судом правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № А04-8169/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2022 по делу № А04-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Л.В. Самар