АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2823/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А50-20153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – общество «Управляющая компания «Стройальянс») ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-20153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании 21.05.2023 посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Стройальянс» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.01.2020); 

Администрации г. Березники (далее – Администрация) - ФИО4 (доверенность от 25.12.2023).

В судебном заседании 21.05.2023 объявлен перерыв до 28.05.2024 15 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Стройальянс» ФИО2 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключенного между должником и Администрацией, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Березник» (далее – общество «Альфа Березник»), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-1» (далее – общество «Юпитер-1»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий указывает, что спорная сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Администрация знала, поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные перед Администрацией обязательства, впоследствии соответствующая задолженность в размере 620 925 руб. 27 коп. определением суда от 04.08.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла еще в марте 2017 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-3423/2019 от 10.04.2019, № А50-341/2021 от 29.04.2021, а также судебным приказом от 13.01.2020 по делу № А50-189/2020.

Сделка, по мнению управляющего, совершена с существенными нарушениями положений статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество является социально значимым, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации исключительно на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, следовательно, спорные объекты, переданные ответчику по договору дарения, подлежали реализации в данной процедуре с обязательным соблюдением положений статей 132, 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату подписания договора в отношении объектов существовал запрет на проведение действий по регистрации, при этом, с учетом положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена в процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя, в результате совершения сделки из владения должника выбыл наиболее ликвидный актив стоимостью 6 327 354 руб., подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве, реализация которого возможна и без привлечения жилого комплекса, что подтверждается представленными в суд первой инстанции протоколами, согласно которым Администрацией с публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор купли-продажи в отношении аналогичных сооружений, расположенных на территории города Березники и Усольского района, без привлечения жилого комплекса.

Управляющий также обращает внимание суда округа на то, что у должника была возможность заключить договор на транспортировку газа по указанным объектам и по ценам, установленным правительством Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Администрацией заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, по условиям которого должник передал Администрации: сооружение, кадастровый номер: 59;03:0000000:3356, местоположение: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д б/н, начало - врезка в существующую сеть, 60; протяженность 122 м; сооружение, кадастровый номер: 59:03:0400050:5818, местоположение: 

<

...> д 21, начало-врезка в существующую сеть; протяженность 45 м; здание, кадастровый номер: 59:37:0621101:614, местоположение: Пермский край, г. Усолье, район жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, площадь 8.8 кв. м; сооружение, кадастровый номер: 59:37:0621101:362, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, протяженность 69 м; сооружение, кадастровый номер: 59:37:0621101:363, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, д. б/н., протяженность 368 м.

Имущество передано Администрации по акт приема-передачи от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Управляющая компания «Стройальянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по настоящему делу в отношении общества «Управляющая компания Стройальянс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу должник - общество «Управляющая компания Стройальянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости от должника к ответчику, однако в связи с наложением Отделом судебных приставов по г. Березники 06.06.2019 ограничений (арест), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 06.08.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества является безвозмездной, повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации спорного имущества, совершена при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 25.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, управляющий указал, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку переход права собственности на соответствующий объект произведен в отсутствие его согласия. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда, как и признаки злоупотребления правом, в действиях должника и Администрации не доказаны; стороны действовали в соответствии с законодательством о газоснабжении; объекты, переданные должником в муниципальную собственность, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, имеют целевое назначение и являются социально значимыми объектами, их передача Администрации произошла по инициативе должника с целью продолжения функционирования распределительных газопроводов, обеспечения безопасности жителей при эксплуатации газового оборудования, а не причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как указанные объекты являются сетями и оборудованием по газоснабжению жилых домов; при этом имущество, переданное по оспариваемой сделке, не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не было связано с извлечением им прибыли, напротив, требовало значительных расходов на ремонт и содержание; передав спорное имущество Администрации, должник фактически отказался от права собственности на спорное имущество и обязанности по несению бремени его содержания; с учетом технических характеристик и специфики спорных объектов, относящихся к опасным производственным объектам, имущество является неликвидным; право на пользование спорного имущество у Администрации города Березники возникло до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2020, договор заключен 25.10.2019, его регистрация произведена 06.08.2021, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, указав, что целью безвозмездной передачи имущества являлось продолжение функционирования распределительных газопроводов, обеспечение безопасности жителей при эксплуатации газового оборудования, суды пришли к выводу о добросовестности должника и Администрации, недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик знал о наличии у должника указанных признаков, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом.

Вместе с тем, выводы судов о правомерности безвозмездной передачи спорного имущества, мотивированные особой социальной значимостью имущества для населения, не исключают наличия цели причинения вреда кредиторам.

В данном случае наиболее ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно, что исключило возможность проведения расчетов с кредиторами.

Получая безвозмездно имущество должника, при том, что государственная регистрация права собственности произведена после признания должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что спорное имущество в отсутствие спорной сделки подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника с направлением вырученных средств на удовлетворение требований кредиторов, Администрация не могла не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции указывал, что у должника имелась просроченная задолженность перед Администрацией, которая формировалась с 2017 года и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Оценка данным доводам судами не дана.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов, что, в свою очередь, подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы судов об отсутствии цели причинения вреда кредитором должника, платежеспособности должника на момент совершения сделки, неосведомленности Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки являются преждевременными. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В данном случае договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность заключен 25.10.2019, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 06.08.2021 - после открытия конкурсного производства, то есть, по мнению управляющего, сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота. 

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения. 

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано на необходимость неформального толкования пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Учитывая изложенную правовую позицию, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре может иметь место и в том случае, если спорное имущество представляет собой опасный промышленный объект, например, источник тепловой энергии (котельная), газопроводы, тепловые сети, эксплуатация которых возможна лишь при соблюдении владельцем (собственником) обязательных требований законодательства РФ (наличие действующей лицензии, аттестованного штатного персонала), а также при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для поддержания таких объектов в исправном состоянии, включая закупку материалов, топлива, проведения ремонтов, при том, что фактическое истребование в натуре спорного имущества у заинтересованного лица (текущего собственника) будет сопряжено с угрозой нарушения публичных интересов и (или) прав третьих лиц (потребителей тепловой энергии).

При этом получение в муниципальную собственность социально значимых объектов не должно осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах. Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после неоднократных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить приведенные выше и иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их с учетом приведенных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-20153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова