Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-486/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-95/2025

на решение от 03.12.2024

по делу № А51-486/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, ФГБУ НО «НацОНИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Ливадийский РСЗ») о взыскании 123 053 379 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.12.2022 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ФГБУ НО «НацОНИФ» взыскано 13 774 019 рублей 39 копеек неустойки за период с 21.12.2022 по 19.11.2024, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ НО «НацОНИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку начисленные пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Экспедиционная программа в 2023 и 2024 годы с участием НИС «ФИО4 ФИО3» были сорваны в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Ливадийский РСЗ» и непередачей последним НацОНИФ отремонтированного судна с освидетельствованием Российским морским регистром судоходства, что, в свою очередь, повлекло невыполнение государственного задания в 2023 и 2024 годы и необходимость возврата в бюджет субсидии.

Отсутствие результата работ, в свою очередь, ставят под сомнение возможность осуществления учреждением уставной деятельности в 2025 и последующих годах в связи с отсутствием денежных средств, в том числе обеспечение выполнения научных исследований в государственных интересах и соблюдение обязанностей по выплате заработной платы работникам НацОНИФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным снижение судом первой инстанции общего размера неустойки исходя из фактических обстоятельств спора. Кроме того, доводы ответчика, что истец не мог использовать судно по назначению по вине ответчика в период 2023-2024 год опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истец в период 2023-2024 года не мог планировать экспедиции с участием судна НИС «Академик ФИО3», так как судно по инициативе истца проходило капитальный ремонт. Истцом 05.07.2023 была объявлена закупка на выполнение работ в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «ФИО4 ФИО3», по результатам которой был заключен контракт с АО «Центр судоремонта Дальзавод», который был завершен в октябре 2024 года. Факт проведения дополнительной закупки истцом на ремонт судна опровергает заявление истца о невозможности эксплуатации судна в период 2023-2024 и несении в связи с этим каких-либо убытков по вине ответчика, подтверждает позицию ответчика, что просрочка работ по контракту №034-А44-22 возникла в связи с выполнением дополнительных работ, так как Ремонтная ведомость к контракту № 034-A44-22 не содержала полный перечень работ необходимых для получения судном класса Регистра, была составлена истцом без учета фактического состояния судна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.02.2025 № МН-8/251, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил приобщить указанное дополнительное доказательство в материалы дела в качестве подтверждения ранее заявленных доводов жалобы в части объемов субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГБУ НО «НацОНИФ» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (подрядчик) заключен контракт от 22.07.2022 № 034-А44-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта на класс РМРС с установкой научного оборудования научно-исследовательского судна «ФИО4 ФИО3» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), ремонтной ведомостью (приложение №2 к контракту) и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024 № 3) цена контракта составляет 401 960 081 рубль 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту не позднее 20.12.2022. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно.

Датой исполнения контракта на основании пункта 3.5 контракта считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Документы о приемке подписываются заказчиком по факту передачи-приемки судна из ремонта, о чем составляется соответствующий акт.

На основании пункта 3.4 контракта при необходимости, по требованию подрядчика, заказчик, до постановки судна в ремонт организует контрольный выход на судно специалистов подрядчика и заказчика для уточнения технического состояния и объема работ. Ответственность за своевременную и качественную подготовку судна к передаче подрядчику возлагается на заказчика.

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик производит ремонт судовых технических средств и корпусных конструкций судна на основе имеющейся судовой документации, описанием объекта закупки и в соответствии с технологическими процессами, применяемыми в ремонте судовых технических средств и корпусных конструкций морских судов, включая регулировку, настройку, центровку, дефектование и другие процессы (станочную обработку, притирку, подгонку и подготовку поверхностей и/или судовых конструкций к ремонту и т.п).

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить предъявление судна РМРС в объеме выполненных работ, необходимых для прохождения очередного освидетельствования судна.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением  от 14.11.2022 № 1 на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приложение № 2 к Контракту «Ремонтная ведомость» изложено в новой редакции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, частичном выполнении подрядных работ и отсутствие сдачи окончательного результата заказчику, что является основанием для начисления неустойки в силу пункта 6.2 договора.

Ранее НацОНИФ неоднократно направляло в адрес ООО «Ливадийский РС» претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ от 22.12.2022 № 16139/05-1793, от 23.03.2023 № 16139/05-521, от 17.04.2023 № 16139/05-689, от 19.06.2023 № 16139/05-1168, от 20.10.2023 № 16139/05-1819.

В ответ на претензию от 20.10.2023 № 16139/05-1819 ООО «Ливадийский РС» сообщило, что согласно «Отчету об оценке технического состояния корпуса судна НИС «ФИО4 ФИО3», согласованного РМРС, существенно увеличился объем работ по замене обшивы корпуса и других корпусных конструкций. Это так же повлекло за собой увеличение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу трубопроводов, кабельных трасс, механизмов, замене изоляции и зашивки помещений. «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна НИС «ФИО4 ФИО3»», с отметкой согласования РМРС, был направлен Заказчиком в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» только 18.04.2023. Без данного отчета ООО «Ливадийский РСЗ» не имел полной информации о заменяемых конструкций корпуса судна.

В процессе дефектации механизмов, узлов и агрегатов были выявлены скрытые дефекты, которые невозможно было предусмотреть до начала ремонта судна. Без выполнения, выявленных в процессе дефектации объемов работ невозможно восстановить работоспособность узлов, механизмов и агрегатов, и соответственно предъявить на класс РМРС и получить классификационное свидетельство РМРС. Также Заказчик заявил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые влияют на безопасность мореплавания, а также не позволяют использовать судно для выполнения поставленных задач. Без выполнения данных работ невозможно завершить модернизацию и получить класс РМРС.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Выражая несогласие с предъявленным требованием, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии вины в нарушении срока выполнении работы при наличии обстоятельств невозможности выполнения ремонтных работ в полном объеме в силу следующего.

ООО «Ливадийский РСЗ» указало на увеличение объемов и стоимости работ, в том числе сослался на некорректное составление ведомости работ без учета фактического состояния судна, что привело к необходимости внесения изменений в ремонтную ведомость; на то, что несоответствия стали известны истцу в ходе выполнения работ и после получения от ответчика «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна»; на то, что без проведения дополнительных работ по корпусу невозможно было бы по окончании ремонта пройти очередное освидетельствование Российским морским регистром судоходства в объеме очередного освидетельствования с получением классификационного свидетельства РМРС.

22.12.2022 проведено освидетельствование судна в связи с переназначением класса, о чем составлен акт освидетельствования судна 22.42.02.02125.171 от 22.12.2022.

Письмом №16139/05-715 от 18.04.2023 заказчик направил подрядчику «Отчет об оценке технического состояния корпуса судна» №23.42.03.00851.71 от 13.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на проведение работ, не заявленных в ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1088 от 23.08.2022, № 16139/05-1232 от 05.10.2022, № 16139/05-1343 от 26.10.2022, № 16139/05-1526 от 03.11.2022, № 16139/05-1524 от 03.11.2022, № 16139/05-1668 от 29.11.2022, № 16139/05- 376 от 03.03.2023, № 16139/05-16 от 12.01.2023, № 16139/05-128 от 26.01.2023, № 16139/05-130 от 26.01.2023, № 16139/05-299 от 17.02.2023, № 16139/05-334 от 27.02.2023, № 16139/05-353 от 28.02.2023, № 16139/05-359 от 01.03.2023, № 16139/05- 364 от 01.03.2023, № 16139/05-376 от 03.03.2023, № 16139/05-377 от 06.03.2023, № 16139/05-378 от 06.03.2023, № 16139/05-388 от 06.03.2023, № 16139/05-393 от 07.03.2023, № 16139/05-394 от 07.03.2023, № 16139/05-398 от 09.03.2023, № 16139/05-1008 от 25.05.2023, № 16139/05-1217 от 26.06.2023, о заявлении в работу дополнительных ремонтных ведомостей письмами № 16139/05-1113 от 31.08.2022, № 16139/05-1132 от 07.09.2022, № 16139/05-1148 от 13.09.2022, № 16139/05-1188 от 23.09.2022, № 16139/05-1189 от 23.09.2022, № 16139/05-1190 от 23.09.2023, № 16139/05-1210 от 29.09.2022, об изменении редакции пунктов ремонтной ведомости письмами № 16139/05-1188 от 23.09.2022, № 16139/05-1204 от 28.09.2022, № 16139/05-1211 от 29.09.2022, № 16139/05-131 от 26.01.2023, с указанием на рассмотрение подрядчиком возможности проведения ремонтных работ без увеличения стоимости контракта о возможности заключения в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Подрядчиком письмом от 21.04.2023 №ЛРЗ-И2301106 заказчику направлено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Ремонтную ведомость, с учетом заявленных заказчиком дополнительных работ и необходимости выполнения работ по замене корпуса на основании «Отчета об оценке технического состояния корпуса судна».

Заказчиком направлены подрядчику корректировки к ведомости письмом от 28.04.2023 №16139/05-800

Письмом № 16139/05-948 от 17.05.2023 от заказчика получен протокол совещания по уточнению объемов работ по контракту.

Письмом № ЛРЗ-И2301516 от 23.05.2023 подрядчик направил заказчику в изменённой редакции дополнительное соглашения №2.

13.06.2023 ответчик направил истцу уведомление об увеличении цены контракта, в связи со значительным увеличением объема работ письмом №ЛРЗИ2301628.

28.08.2023 письмом №ЛРЗ-И2302467 ответчик повторно направил истцу дополнительное соглашение № 2.

17.10.2023 письмом №ЛРЗ-И2303028 заказчику направлена окончательная редакция дополнительного соглашения №2, с учетом всех корректировок внесенных сторонами и сметный расчет стоимости работ.

Письмом от 20.10.2023 №16139/05-1822 в подписании дополнительного соглашения № 2 заказчик отказал, в связи с невозможностью согласования изменения объемов и стоимости работ в размере, превышающем десть процентов от цены контракта.

Поскольку договоренность между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту не достигнута, ООО «Ливадийский РСЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГБУ НО «НацОНИФ» об изменении условия контракта от 22.07.2022 № 034-А44-22 путем изложения в редакции истца пункта 2.1. контракта 2.1: «Цена Контракта составляет: 522 084 029 руб. 49 коп., в том числе НДС 87 014 004 руб. 91 коп.; пункта 3.3 контракта: «Срок выполнения работ: не позднее «30» ноября 2023 года».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А51-20993/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суды, исходя из совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статьей 432 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, установив, что контракт в настоящем случае сторонами заключен без каких-либо разногласий и в соответствии с аукционной документацией, заказчик согласия на изменение существенных условий контракта истцу не давал, а обязать его в судебном порядке, вопреки его воле, правовых оснований не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем,  03.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в котором уточнена ремонтная ведомость и при неизменно первично увеличенной итоговой стоимости 401 960 081 рубль 12 копеек.

Несмотря на нарушение сроков, ответчик работы выполнял, в том числе в рамках установленных сроков, а просрочка выполнения отдельных работ, связана с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и технологических сроков из выполнения, о чем также представлен журнал технического наблюдения, тарифный сборник.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами дефектации, актами сдачи-приемки выполненных работ по разделам №№ 2-8, №10 от 28.02.2022, 19.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 10.11.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 05.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 18.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 28.08.2023, 24.08.2023, 11.12.2023, стоимость работ по актам подтверждается сметами к договору.

06.06.2024 судно было готово к спуску на воду для сдачи на швартовых и ходовых испытаниях. При проведении освидетельствования подводной части корпуса судна Российскому морскому Регистру судоходства РФ (РМРС) необходимого перед выводом судна из дока, Регистром было установлено, что в нарушение Правил РМРС, статьи 715 Гражданского кодекса РФ, истцом (заказчиком) в районе льяльного танка на килевом поясе была установлена дублировка на днищевой части корпуса судна, что явилось препятствием для выхода судна из дока после ремонта гребного вала, запуска главного двигателя и сдаче ответчиком судна на швартовых и ходовых испытаниях по Контракту № 034-A44-22.

Ответчиком все работы по ремонту корпуса судна были выполнены, сданы заказчику и предъявлены Регистру 17.04.2023, что подтверждается Журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте. Работы на участке корпуса судна с установленной истцом дублировкой в ремонт не заявлялись, подрядчиком не выполнялись.

Дальнейшее выполнение работ по Контракту №034-А44-22 стало невозможным с 06.06.2024, в связи с чем, ответчик, на основании статьи 716 ГК РФ, с учетом, что возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые грезят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность предложения работ по контракту, приостановил работы по Контакту письмом №ЛРЗ-И2402094 от 07.06.2024 с 06.06.2024 (с момента невозможности вывода судна из дока по вине заказчика) до устранения истцом нарушений Правил РМРС в части целостности корпуса судна. До настоящего времени спуск судна не произведен.

В ответ на письмо от 07.06.2024 № ЛРЗ-И2402094 заказчик в письме от 14.06.2024 № 16139/05-1020 сообщил об устранении замечания РМРС перед выводом из дока по устранению дублировки на днище в районе 36-37 шп. ДП силами АО «ЦС Дальзавод», выводка из дока запланирована на 14.06.2024, ввиду этого причина приостановки работ по контракту устранена. Вместе с тем, просило устранить замечания РМРС о необходимости ремонта днищевых флоров цистерны лояльных вод район 35-46 шп. ДП в рамках исполнения контракта № 034-А44-22 согласно дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2024.

Письмом от 20.06.2024 № ЛРЗ-И2402261 подрядчик сообщил, что в настоящее время заказчиком ведется подготовка НИС «Академик ФИО3» к постановке в док АО ЦСД «Дальзавод» для устранения замечаний по льяльному танку выданным инспектором РС в ходе приемки результатов проводимых заказчиком работ на днище р-н 36-37 шп. Работы по центровке валолинии нами не могут быть продолжены до момента выводки судна после очередного докования. Это, в свою очередь является препятствием для запуска главного двигателя, проверке в работе валопровода, окончания работ по ремонту ВДГ №1,2,3, выходу судна на швартовые и ходовые испытания согласно Контракту №034-А44-22.

Письмом от 24.06.2024 № 16139/05-1075 заказчик просил сообщит о сроках готовности НИС «ФИО4 ФИО3», в ответ на который письмом от 25.06.2024 № ЛРЗИ2402304 сообщило о том, что сроки окончания работ определены на совместном совещании от 23.04.2023 – в течении 15 календарных дней по выходу из дока и завершению центровки гребного вала. В настоящее время выполнение работ приостановлено до устранения замечаний инспектора РМРС по корпусной части и окончания проводимого докования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем наличие выполнения дополнительных работ не влияет на общие сроки выполнения работ, установленные контрактом и на размер ответственности ответчика за их нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени по день вынесения решения, усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 13 774 019 рублей 39 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 6.2 контракта.

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2024 № 3) и 3.3 контракта и условий приложения № 2 к нему (ремонтная ведомость), ремонтные работы на общую сумму 401 960 081 рубль 12 копеек должны быть осуществлены в срок не позднее 20.12.2022.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких условиях, поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, применению подлежит ставка на момент вынесения решения суда 21 %.

Таким образом, учитывая заявление истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, общий размер неустойки за период с 21.11.2022 по 19.11.2024 составляет 196 960 439 рублей 75 копеек.

При этом судом первой инстанции учтено, что условия договора не позволяют принять указанные акты выполненных работ при расчете неустойки, поскольку сдача всех работ происходит по единому итоговому акту.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Суд первой инстанции пришел выводу, что начисление неустойки за весь период от цены контракта суд при изложенных обстоятельствах считает не отвечающим принципу справедливости. Учитывая добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, факт частичного выполнения ответчиком работ с учетом баланса интересов сторон, доводов об отсутствии просрочки по отдельным работам согласно расчета ответчика, и счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из общей стоимости работ по контракту, с учетом выполненных работ по расчету ответчика и невыполненных работ на день вынесения решения суда, в общей сумме до 13 774 019 рублей 39 копеек.

При этом, судебная коллегия признает опечаткой указание суда первой инстанции на снижение до 58 051 301 рублей 58 копеек, не влияющий на результат рассмотрения спора.

Проверяя обоснованность позиции суда первой инстанции, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 13 774 019 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств судом и установленным фактическим обстоятельствам дела, тогда как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика направлено на соблюдение баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд отклоняет возражения истца в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024  по делу №А51-486/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова