﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-33716/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Плахотней В.А. представителя Чернякова И.М. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев  10.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-33716/2017/ход./призн.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16,  бизнес-центр «Максимум», оф. 643, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.08.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.  

 Решением от 27.03.2018 Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Архипов О.В.  

Общество обратилось в суд  с заявлением о признании задолженности перед ним  Плахотнего С.В. общим долгом с супругой Плахотней Вероникой Анатольевной.

Определением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе Общество просит определение от 12.06.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт  - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам, в том числе тому, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно приобретены квартиры, которые впоследствии были реализованы должником.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Архипов О.В. поддержал доводы Общества и просит определение от 12.06.2019 и постановление от 17.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Плахотней В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Плахотним С.В. и Скалдиной Галиной Ивановной заключен договор займа (Далее – Договор займа), в соответствии с которым Скалдина Г.И.  обязалась предоставить Плахотнему С.В.  в займ 50 000 долларов США под 3% в месяц, а Плахотний С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты 05.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 по делу № 2-223/2016 с Плахотнего С.В. в пользу Скалдиной Г.И. взыскано              50 000 долларов США задолженность по Договору займа,  6 000 долларов США процентов за пользование займом и 61 000 долларов США пеней.

Впоследствии, 30.04.2016, между Скалдиной Г.И. и Обществом заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Скалдина Г.И. передала Обществу право требования с Плахотнего С.В. задолженности по Договору займа. 

Как установлено судами, Плахотний С.В. состоит в браке с Плахотней В.А. с 2005 года.

Определением от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации задолженности, требование Общества в сумме           6 907 680 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании задолженности общим долгом супругов.

В обоснование своего требования Общество указало на то, что в период брака супругами приобретены и в дальнейшем реализованы квартира № 180 площадью 92,6 кв.м,  расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 19/92 (право собственности зарегистрировано 27.05.2014), и квартира             № 44 площадью 215,7 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9 (право собственности зарегистрировано 27.06.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что кредитное обязательство Плахотнего С.В. возникло по инициативе обоих супругов,  Плахотняя В.А. была поставлена в известность о получении займа и дала согласие на заключение  договора, а также что все полученное по Договору займа было использовано на нужды семьи. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Указанным пунктом также предусмотрено, что, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что полученные по Договору займа средства были потрачены на нужды семьи, в том числе приобретение названых Обществом квартир.

Довод Общества о том, что  названные квартиры были реализованы должником, при этом не раскрыто на какие нужды были потрачены полученные от реализации квартир денежные средства, с учетом обстоятельств настоящего спора не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что полученные по Договору займа средства были направлены на семейные нужды  и Плахотняя В.А. была осведомлена о заключении должником названного Договора займа.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев