Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3180/2018

г. Рязань

05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 руб. 38 коп. за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 и по день фактической оплаты 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 87000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 руб. 38 коп. за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 и по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо с вложением копии определения суда от 04.06.2018, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не получено адресатом и возвращено почтовой службой в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции (а именно - определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.07.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 31.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23 августа 2018 года арбитражным судом выданы исполнительные листы.

03 декабря 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по делу № А54-3180/2018.

Учитывая данное обстоятельство, суд, в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 2082 от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "НГСК" перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 87000 руб. (л.д. 28). В поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата по счету № 24 от 06.03.2015 на оказание транспортных услуг по марш.: г.Сасово-г. Сургут". 

21 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГСК" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо от 03.03.2017 № 17/601 (л.д. 29-33), в котором просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 87000 руб. 

Указанное письмо не было получено ответчиком и возращено отправителю с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Поскольку обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 87000 руб. ответчику подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Счет, указанный в платежном поручении № 2082 от 01.04.2015 в качестве основания перечисления денежных средств, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 87000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 87000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7658 руб. 38 коп. за период с 04.04.2017 по 17.04.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7658 руб. 38 коп. за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истец расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производил по 17.04.2018 (включительно), суд удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами c 18.04.2018 на сумму 87000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 87000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 руб. 38 коп. за период с 04.04.2017 по 17.04.2018.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 87000 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3786 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова