ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17195/2015

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы «Севавтотранс» представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2017, от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя ФИО5 по доверенности от 18.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы «Севавтотранс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-17195/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» (место нахождения: 162624, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                    далее – Фирма)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» (место нахождения: 162625,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 30.04.2016 № 76.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – Банк) 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 311 759 руб. 71 коп., в том числе обеспеченной залогом имущества должника 41 109 289 руб. 62 коп. и 70 000 000 руб. вексельного долга.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017 признано обоснованным и включено требование Банка в размере                                      114 932 433 руб. 15 коп. основной долг, 2 993 163 руб. 73 коп. проценты и                      386 162 руб. 83 коп. пени, из них как обеспеченного залогом имущества должника, 40 000 000 руб. основного долга, 1 109 289 руб. 62 коп. проценты и 340 983 руб. 60 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отдельное производство выделено требование Банка о включении задолженности в размере 70 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Общества.

Фирма 29.06.2016 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере                            70 000 000 руб. вексельного долга.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 23.08.2016 с заявлением о признании недействительными сделками выдачу простых векселей от 25.11.2014 № 000001, от 25.11.2014 № 000002, от 25.11.2014                    № 000003, от 25.11.2014 № 000004, от 25.11.2014 № 000005, от 25.11.2014                     № 000006, от 25.11.2014 № 000007  на общую сумму 70 000 000 руб.

Определением суда от 10.01.2017 объединены в одно производство заявления Фирмы о включении задолженности в размере 70 000 000 руб., Банка о включении задолженности в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 к Фирме, Банку о признании недействительными сделками выдачу простых векселей № 000001 от 25.11.2014, № 000002 от 25.11.2014,                 № 000003 от 25.11.2014, № 000004 от 25.11.2014, № 000005 от 25.11.2014,                  № 000006 от 25.11.2014, № 000007 от 25.11.2014 для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.09.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 70 000 000 руб. В удовлетворении заявления Фирмы и конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего им представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие при выдаче векселей признаков недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также с определением суда от 08.09.2017 не согласилась Фирма. В своей апелляционной жалобе Фирма указала на то, что удовлетворение требований Банка приведет к двойному взысканию с должника денежных средств в размере 70 000 000 руб., так как общая сумма задолженности Общества перед Банком 118 311 759 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что в силу закона он является собственником и созалогодержателем векселей.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Фирмы.

Представитель Фирмы просил определение суда от 08.09.2017 отменить в части удовлетворения требований Банка о включении их в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, включив в реестр требований кредиторов требования Фирмы в размере 70 000 000 руб. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества отказать.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в удовлетворении апелляционной жалобы Фирмы отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество выпустило семь простых векселей: от 25.11.2014 № 000001,                          от 25.11.2014 № 000002, от 25.11.2014 № 000003, от 25.11.2014 № 000004,                    от 25.11.2014 № 000005, от 25.11.2014 № 000006, от 25.11.2014 № 000007 общей стоимостью 70 000 000 руб.

Данные векселя переданы Фирме в счет оплаты по договорам поставки, векселя подлежали оплате в срок до 27.11.2015.

В дальнейшем, Фирма (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 28.11.2014 заключили договор залога векселей №01-01/05-14 (последующий залог) с дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 данного договора, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 07.03.2014 №01/05-14, заключенному с Банком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (заклад) принадлежащие ему на праве собственности векселя, дальнейшем именуемые «предмет залога», со следующими реквизитами:

Векселедатель  –  ООО «СеверТрансАвтоматика»; 

Простой вексель; 

Номера векселей № 000001, № 000002, № 000003, № 000004, № 000005, №000006, № 000007;

Дата составления векселей   –  25.11.2014;

Место составления  –  105082, РФ, 

<

...>;

Место платежа  –  162624, РФ, Вологодская область, г. Череповец,                          ул. командарма ФИО7, д. 29;

Срок платежа по векселя  –  27.11.2015;

Общее количество векселей  –  7 шт.;

Общая вексельная сумма  –  70 000 000 руб.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 1 000 руб.

Кроме того, Фирма (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 28.11.2014 как заключили договор залога векселей (последующий залог) № 01-02/38-13 с дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 данного договора, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору  от 20.12.2013 № 02/38-13, заключенному с Банком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (заклад) принадлежащие ему на праве собственности векселя, дальнейшем именуемые «предмет залога», со следующими реквизитами:

Векселедатель –  ООО «СеверТрансАвтоматика»;

Простой вексель;

Номера векселей № 000001, № 000002, № 000003, № 000004, № 000005, №000006, № 000007;

Дата составления векселей - 25.11.2014:

Место составления  –  105082, РФ, 

<

...>;

Место платежа  –  162624, РФ, Вологодская область, г. Череповец,                     ул. командарма ФИО7, д. 29

Срок платежа по векселя  –   27.11.2015

Общее количество векселей  –   7 шт.,

Общая вексельная сумма  –   70 000 000 руб.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 1 000 руб. 

В соответствии с пунктами 7.1 и 7. 2 вышеуказанных договоров залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении должником данного требования обратить взыскание на предмета залога в случаях, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и кредитном договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого и каждого из обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Залогодержатель вправе реализовать свои права по векселям посредством прямого истребования исполнения по векселям путем предъявления их к платежу.

Заложенное имущество находится у Банка по адресу 

<

...> (пункт 4 договоров).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что при приобретении спорных векселей Общества должно было быть известно об обстоятельствах их выдачи, так как участником должника и Фирмы являлся ФИО8, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку обязательства по оплате задолженности должником не исполнено Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фирма, в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и исполнением ею обязательств должника по кредитным договорам от 30.04.2014                            № 02/14-14, от 07.03.2014 № 01/05-14, от 20.12.2013 № 02/38-13, полагая, что в части исполненных обязательств, требования Банка перешли к Фирме, обратилась в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, в удовлетворении требований Фирмы и конкурсного управляющего отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Банка и Фирмы заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                       (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению   часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк и Фирма предъявили к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанное на семи простых векселях должника от 25.11.2014 № 000001,                       от 25.11.2014 № 000002, от 25.11.2014 № 000003, от 25.11.2014 № 000004,                        от 25.11.2014 № 000005, от 25.11.2014 № 000006, от 25.11.2014 № 000007  на общую сумму 70 000 000 руб. 

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»                  от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»                                      (далее – Постановление № 33/14), при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении   (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда забланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Формально вексельный долг в номинальном размере подтвержден подлинниками векселей (возвращенных судом Банку), а сами векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Оригиналы спорных векселей находятся в Банке и Фирмой не оспаривается,  в связи с передачей его заявителем по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника). На векселях стоит отметка «валюта в залог».

Векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент (банк), вправе без ограничений реализовать право требования по данному векселю, при этом предыдущий векселедержатель утрачивает указанное право либо до исполнения обеспеченного обязательства, либо до исполнения вексельного обязательства векселедателем.

Таким образом, факт нахождения оригиналов спорных векселей у Банка означает, что в настоящее время только указанный кредитор вправе, как залого- и векселедержатель, предъявлять к должнику требования, основанные на указанных векселях. Поскольку Фирма не обладает правом требования исполнения по векселям, эмитированным должником, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 70 000 000 руб. ее требований, вопреки аргументам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку залоговое обеспечение не прекращено в связи с полным исполнением обеспечиваемых обязательств, исполнение надлежащим образом лишь отдельной части кредитных обязательств, правового значения не имеет и основанием для признания требований заявителя обоснованными не является.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, Фирмой не учтены приведенные выше особенности регулирования оборота ценных бумаг.

Учитывая, что Банк на основании договоров залога векселей является векселедержателем данных векселей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Банка о включении его требований в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 статьи 61.2 в редакции названного закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 23.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял ссылку конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон при совершении сделки по выдаче спорных векселей согласно статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для несогласия с данными выводами Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-17195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы «Севавтотранс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева