АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32679/23

г. Уфа

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПОСТАВКА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1)Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение №0101500000323000488) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования,неразрывно связанного с производством работ по объекту "Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан , в рамках национального проекта "Культура", размещенные Государственным комитетом Республики Башкортостан по Конкурентной Политике на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан

о признании недействительным государственного контракта (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчиков:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2023г. №35д;

от государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024г. №10-06;

от ООО "Строительное управление № 1" – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023г.;

 

ООО ТЕХНОПОСТАВКА+ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике; государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан; обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" о признании недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение №0101500000323000488) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования,неразрывно связанного с производством работ по объекту "Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан , в рамках национального проекта "Культура", размещенные Государственным комитетом Республики Башкортостан по Конкурентной Политике на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» было принято к производству.

Одновременно с иском ООО «Техпоставка+» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан заключать и исполнять контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению N 0101500000323000488 от 13.09.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 данное определение оставлено в  силе. В порядке кассационного производства не обжаловано.

До вынесения решения по существу заявлением от 17.01.2024 года истец уточнил заявленные требования иска и просит:

- признать недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0101500000323000488) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культур» размещенные Государственным комитетом Республики Башкортостан по Конкурентной Политике на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан;

- признать недействительным государственный контракт №04/2023-92 от 10.10.2023 заключенный между Государственным казенным учреждением Управление капитального 3 строительства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1».

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Истец требования иска в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Полагает, что поскольку решением УФАС по Республике Башкортостан от 02.10.2023 п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, то это обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях при проведении оспариваемого конкурса, что повлекло не возможность участия истца к оспариваемых торгах и, как следствие, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности конкурса. Также истец, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, указывает, что соответствующий государственный контракт может быть признан недействительным и в том случае, если он исполнен.

Ответчик ООО «СУ №1» полагает, что исковые требования являются несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в представленных отзывах и в письменных пояснениях. Пояснил суду, что антимонопольным органом не установлено грубых нарушений при проведении оспариваемого конкурса, которые бы привели к  неверному определению победителя. В частности, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости выдавать предписание, поскольку как выявленные нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика. Сам истец, указал представитель ответчика, заявку для целей участия в конкурсе не подавал, реального интереса в исполнении объема работ всей закупки не имел, а потому он не может быть квалифицирован в качестве заинтересованного лица. Также пояснил суду, что оспариваемый контракт исполнен, а объект закупки «Башкирский государственный театр кукол» на основании разрешения от 22.12.2023 года введен в эксплуатации после реконструкции и 23.12.2023 года в нем был проведен первый театрализованный спектакль.

Представители ответчиков ГК РБ по конкурентной политике и ГКУ УКС РБ также полагают, что иск подлежит отклонению, ранее изложенные в отзывах возражения поддержали.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка № 0101500000323000488) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура», на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с ч. 19 ст. 48 Закона № 44-ФЗ по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура».

В целях участия в данной закупке заявка была подана единственным участником - ООО «СУ №1».

26.09.2023 истцом в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была подана жалоба на действия государственного заказчика в лице ГКУ УКС РБ при определении поставщика путем проведения закупки № 0101500000323000488 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура»». По мнению истца, государственным заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно положения извещения нарушают нормы действующего Законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение № ТО002/06/106-1888/2023 от 02.10.2023, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе. В решении отражно, что выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, Комиссия принимает решение предписание не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика.

Данное решение не было обжаловано истцом.

Также решением Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан 09.10.2023 было принято решение №25 по результатам внеплановой проверки в отношении ГКУ УКС РБ, которым не установлено иных, за исключением выявленных антимонопольной службой, нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу № 0101500000323000488-5-1 от 29.09.2023 года конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

Решением Комиссии Министерства финансов Республики Башкортостан от 09.10.2023 №23-03/Р-14 согласовано заключение государственного контракта с единственным подрядчиком ООО «СУ №1».

В этой связи, 10.10.2023 государственный контракт №04/2023-92 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура» был заключен государственным заказчиком ГКУ УКС РБ с ООО «СУ №1».

В рассматриваемом споре истец, полагая, что его права при их проведении оспариваемого конкурса были нарушены, обратился в суд, приводя следующие доводы:

-  в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в отношении закупки данного оборудования установлены запреты и ограничения;

- извещение об осуществлении закупки не содержит информацию об установленных запретах и ограничениях (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ). Данный вывод был отражен во вступившем в силу решении Башкортостанского УФАС России ТО002/06/106-1888/2023 от 02.10.2023 (стр. 3 решения антимонопольного органа). Таким образом, закупка проведена с грубыми нарушениями закона, посягающими на публичные интересы и влекущими ничтожность торгов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 27.06.2017);

- закупка переносного компьютерного и звукового оборудования, предусмотренного в смете контракта на выполнение работ, является обычной закупкой, не связанной со строительством (реконструкцией) объекта. Укрупнение лота за счет включения в него не только строительных работ, но и закупки оборудования, не связанного со строительством, повлекло установление значительной цены контракта в размере 591 197 588,51 руб. Рассчитанная от цены контракта сумма обеспечения его исполнения в размере 10% - 59 127 070,99 руб. (пункт 15.2 государственного контракта) не позволила принять участие в конкурентной процедуре более мелким участникам рынка, в том числе истцу.  Именно по этой причине на участие в конкурсе была подана единственная заявка от ООО «СУ №1». Истец же не смог принять участие в конкурентной процедуре, не имея членства в строительной СРО и значительной суммы, необходимой для предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта;         

- в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта.

- охраняемый законом интерес истца заключается в установлении судом факта проведения торгов с существенными нарушениями, при отсутствии которых истец мог бы стать участником конкурентной процедуры. При этом, невозможность возврата сторон исполненного контракта в первоначальное положение не имеет правового значения.

- заказчиком были нарушены правила статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», спорные торги подлежат признанию недействительными и по этому основанию.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Для цели признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может являться только существенное нарушение, допущенное в процедуре, как то необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618).

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Указанное продиктовано как принципами правовой определенности, правовых последствий и эффективности, так и идеей процессуальной экономии.

Указанное исключает право истца приводить доводы о формальных нарушениях при проведении торгов, не повлиявших на процедуру определения победителя и непосредственно на права истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно части 4 статьи 24 закона №44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Таким образом, законодатель определили право организатора торгов определять критерии, которым должна соответствовать заявка и участник конкурса.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0101500000323000488 в целях определения поставщика по объекту закупки: «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура»».

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Конкурс проводится в соответствии с ч.19 ст.48 Закона №44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта 591 270 709,87 руб.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - электронная торговая площадка «Фабрикант».

В спорной ситуации организатором торгов были определены следующие требования к участникам конкурса:

1) Требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 44 ФЗ - объем привлечения 30% от цены контракта;

2) Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ

Установлены дополнительные требования - документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона:

- соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

- информация из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах в любой свободной форме. В случае непредоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно, на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки.

- кроме того: – СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; – совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен соответствовать предложению участника закупки о цене контракта. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ; – членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ. Не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в случаях предусмотренных ч. 2.1., 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

3.Требования к участникам закупок в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ;

3.1 Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 - дополнительные требования: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае наличия опыта, Предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как полагает истец, в спорной ситуации имеет место укрупнение лота за счет включения в него не только строительных работ, но и закупки оборудования, не связанного со строительством, повлекло установление значительной цены контракта в размере 591 197 588,51 руб. Рассчитанная от цены контракта сумма обеспечения его исполнения в размере 10% - 59 127 070,99 руб. (пункт 15.2 государственного контракта) не позволила принять участие в конкурентной процедуре более мелким участникам рынка, в том числе истцу. Истец также указал, что он не смог принять участие в конкурентной процедуре, не имея членства в строительной СРО и значительной суммы, необходимой для предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно Описанию объекта закупки на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в рамках национального проекта «Культура», КТРУ: 41.20.40.000-00000006, размещенного в составе конкурсной документации, предусмотрено выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере культуры, поставка самостоятельного оборудования, интерес в поставке которого имел истец, как самостоятельный этап закупки не предусмотрен

В рамках исполнения данного конкурса необходимо выполнение работ по завершению Реконструкции Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передача данного объекта в качестве готового в эксплуатации для целей ведения основной деятельности театра, включая смонтированное необходимое звуковое, акустическое и световое оборудование.

Таким образом, потребности государственного заказчика заключались в получении технологически завершенного комплекса работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, указано, что «при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг», «в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки».

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды.

В пункте 3 Обзора разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

С учетом изложенного, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика, а также специфики эксплуатации объекта реконструкции (применительно к спорной ситуации - объект культуры регионального значения – Башкирский государственный театр кукол).

Истец указывает на то, что Заказчик незаконно включил в один лот еще и товары, которые не подлежат замене в рамках работ и не подлежат монтажу вообще: 

- ноутбук, планшетный компьютер, монитор; 

- прожекторы, светильники, генераторы дыма; 

- сабвуферы, акустические системы, студийный аудиомонитор; 

- микрофоны; 

- микрофонные стойки. 

Все это оборудование, полагает истец, не требует монтажа и никак не связано со строительными работами, выполняемыми на объекте.

Однако, такую позицию нельзя признать обоснованной.

Как было отмечено выше, основная цель открытого конкурса в электронной форме №0101500000323000488 - выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ.

Не требует отдельного доказывания, что Башкирский государственный театр кукол является учреждением культуры, осуществляет деятельность по созданию и прокату спектаклей, других видов представлений, предоставление помещения театра другим организациям и предприятиям для проведения мероприятий культурно-просветительной направленности.

В этой связи, реконструкция объектов, занимаемых и эксплуатируемых Башкирским государственным театром кукол, должна учитывать специфику его деятельности. В частности, для создания спектаклей и при их последующем показе используется высокопрофессиональной специальное оборудование различной направленности (световое, звуковое и т.д.). Такое оборудование должно скоординировано обеспечивать возможность управления интеллектуальными световыми приборами, в режиме реального времени или в режиме записанной световой программы, с различных консолей через единый интерфейс (группы интерфейсов), с возможностью применением нескольких протоколов управления, позволяя объединять различные устройства управления с всевозможными оконечными устройствами (диммерами, прожекторами, стробоскопами, дымовыми машинами и т.д.); обладать системой, позволяющей воспроизводить геометрические фигуры (с функцией вращения) с помощью светового луча и синхронизировать представление звуковыми эффектами по заданным целям.

Представленной в дело проектной документацией (разделы 5 п. 7 книги 1.3, 1.4, 2.4 и 2.5) обоснована функциональная и технологическая взаимосвязь осветительного, звукового и акустического оборудования в их комплексной взаимосвязи, а также его монтаж определен как составная часть строительных работ.

Так, оборудование монтируется в процессе выполнения строительно-монтажных работ до окончания полного цикла работ по возведению и монтажу ограждающих конструкций объекта, прокладкой кабельных линий электроснабжения, трубной обвязки и их подключения к оборудованию, монтажом фундаментов под определённое оборудование, устанавливается в ниши строительных конструкций здания, с последующим выполнением работ по заделке штроб и ниш до выполнения чистовой отделки здания.

Указанное в иске звуковое, акустическое, компьютерное оборудование и оборудование постановочного освещения не является самостоятельной поставкой отдельного оборудования, а закупается как единое и неделимое технологическое решение работоспособности объекта реконструкции (зрительных залов, сценических залов, световых решений, работающих скоординировано). После проведения скрытых строительных работ по монтажу систем электроснабжения и выводам каналов подключения оборудования выполняются работы по пусконаладке отдельных видов оборудования, а затем комплексная наладка всей системы, то есть поставка и монтаж указанного оборудования невозможен впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решении объекта строительства.

В этой связи ноутбук, планшетный компьютер и монитор рассматриваются не в качестве стационарных объектов, позволяющих их использовать в качестве самостоятельной единицы для широкого круга задач, не связанных с основным видом учреждения, а исключительно как дополненные элементы комплексного централизованного операционного управления осветительными приборами, звуковым и акустическим оборудованием для воспроизведения фонового и зрительного представления.

Таким образом, выполняемые строительно-монтажные работы неразрывно связаны с дальнейшими пуско-наладочными работами, которые в свою очередь невозможно провести без закупки оборудования, так как в данном случае весь процесс является неразрывным и функционально-единым.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что при составлении описания объекта закупки учитывались исключительно потребности государственного заказчика, отраженные в Описании закупки, проектной документации и локальном сметном расчете о наличии тех или иных функций, минимальных и максимальных значениях параметров, соответствующих данной потребности. Изменение параметров, установленных в проектной документации, приведет к неудовлетворению потребности заказчика.

К извещению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена проектная документация, из содержания которой усматривается, что победителем должен быть выполнен весь комплекс работ по реконструкции Башкирского государственного театра кукол с возведением пристроя к нему, а также работы, включающие установку нового звуко-музыкального оборудования сценических залов и иных помещений, а также их монтаж и введение в эксплуатацию.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформированы в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, с учетом собственных потребностей заказчика и специфики реконструируемого объекта и вида его деятельности, поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В этой связи, в рассматриваемом случае вышеуказанное комплексное звуковое оборудование закупается как единое целое и неделимое технологическое решение, работоспособность которого не гарантируется в случае разделения на разные закупки, а потому доводы истца о нарушении ограничений, установленных п. 5, 6 постановления правительства РФ от 30.04.2020 года №617, п. 12 постановления правительства РФ №617 от 30.04.2020 года и постановлением правительства РФ №878 от 10.07.2019 года, нельзя признать состоятельными, а также не влияющими на права истца.

По указанным основаниям подлежат отклонению также и доводы истца об укрупнении лота за счет включения в него не только строительных работ, но и закупки оборудования, не связанного со строительством. Включение в одну закупку строительных работ и поставки оборудования, никак не ограничивает конкуренцию, поскольку организации, имеющие необходимые опыт и членство в СРО, могут свободно осуществить поставку оборудования.

Суд учитывает, что оспариваемый конкурс является заключительным этапом ранее проведенной закупки №0101500000322000049 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках национального проекта «Культура», начальной стоимостью 804 891 844,99 руб., проведенного 05.04.2022 года.

По итогам проведения закупочной процедуры по закупке с номером извещения №0101500000322000049 между ГКУ УКС РБ и ООО «СУ №1» был заключен контракт 18.04.2022 № 04/2022-14, расторгнутый сторонами на этапе его частичного исполнения сторонами соглашением в связи с изменением государственным заказчиком существенных проектных решений и добавлением ранее не предусмотренных закупкой объемов работ, что повлекло увеличение стоимости контракта и необходимость проведения новой закупочной процедуры.

В то же время, в рамках ранее рассмотренного дела №А07-12983/2022 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках национального проекта «Культура» по закупке №0101500000322000049 и соответствующий контракт от 18.04.2022 № 04/2022-14 оспаривались, в том числе по основаниям неправомерного объединения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, а также поставки оборудования, указывая на неправомерность такой закупки, ограничивающей конкуренцию, поскольку поставку оборудования возможно произвести отдельно от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. В рамках указанного спора также приводились доводы о  неправомерности объединения в один лот поставки товаров, не связанных со строительно-монтажными работами (ноутбук, планшетный компьютер, монитор; прожекторы, светильники, генераторы дыма; сабвуферы, акустические системы, студийный аудиомонитор; микрофоны), при этом отмечает, что включение в состав лота товаров, включенных в разные перечни постановлений Правительства Российской Федерации (без разбивки по лотам) является нарушением Закона о контрактной системе.

В рамках указанного спора суды пришли к выводу, что функциональная и технологическая связь оборудования, предусмотренного аукционной документацией, с объектом строительства, обоснована проектными решениями. Судами также было указано, монтаж в составе капитального ремонта, включает в себя не поставку оборудования, а (работу) замену и восстановление сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства и их элементов электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации: демонтаж, монтаж оборудования светового, звукового, связи, электропроводки, оборудования информатизации и диспетчеризации, системы крепления всего технологического оборудования (каналы, разъемы, переноски, выключатели, автоматы, шлейфы, встроенные шкафы, комплекты дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом, включатели, выключатели, процессоры аудио и видеосистем). Все комплектующее оборудование (монтаж и установка рассчитаны согласно проектной документации в соответствии с мощностью и требованиями совместимости подключаемых приборов и оборудования) должно устанавливаться комплексно со строительно-монтажными работами до производства отделочных работ (согласно проектной документации капремонта).

В этой связи, суды по делу А07-12983/2022 пришли к выводу, что технические, функциональные характеристики и иные требования, установленные заказчиком к предмету закупки и зафиксированные в описании объекта закупки, аукционной документации, направлены на максимальное удовлетворение нужд (потребностей) заказчика. Закон о контрактной системе допускает установление в аукционной документации таких требований, которые являются существенными для заказчика.

Учитывая, что судебные акты вынесены в отношении одного и того же объекта реконструкции Башкирского государственного театра кукол, в целях соблюдения принципа стабильности гражданского оборота суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанные выводы судов, приведенные при разрешении спора А07-12983/2022 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также суд полагает ошибочными доводы истца о том, что документы и информация об исполнении контракта свидетельствуют о том, что строительство (реконструкция) объекта было завершено до момента монтажа всего оборудования, предусмотренного контрактом, в том числе звукового и осветительного, приеденного в акте №6-1 от 28.12.2023, поскольку из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксированы работы, выполненные 05.12.2023, а не 28.12.2023.

В дату ввода объекта после реконструкции в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2023 №02-55-1951П-2023 все работы на объекте были окончены, что подтверждается также и тем, что 23.12.2023 состоялось официальное открытие Башкирского государственного театра кукол новым представлением, освещенное средствами массовой информации.

Иные доводы иска, в том числе о нарушениях части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, о том, что в извещении об осуществлении закупки не содержится информация об установленных запретах и ограничениях (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ) и о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, судом отклоняются, как не влияющие на процедуру определения победителя закупки.

Истец ошибочно полагает, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», что если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав.

В то же время, по мнению суда, в данном случае правоприменитель имел ввиду существенные нарушения, приведшие к определению неверного победителя, либо к отклонению заявки такого участника. Формальные нарушения, не повлиявшие на результат конкурса, а также не повлиявшие на права и законные интересы истца, не рассматриваются законодателем и правоприменителем  в качестве безусловных оснований признания оспариваемой закупки недействительной.

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абзац 3 пункта 63 Пленума №2).

Действительно, в решении от 02.10.2023 антимонопольный орган указал, что им выявлены следующие нарушения:

- в описании объекта закупки не указано, что требуемые товары неразрывно связаны со строительством и его последующим монтажом. Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

- указанное в жалобе ООО «ТЕХПОСТАВКА+» звуковое, акустическое, компьютерное оборудование и оборудование постановочного освещения не является поставкой отдельного оборудования, а закупается как единое и неделимое технологическое решение проектной документации. Затем выполняются работы по пусконаладке отдельных видов оборудования, а затем комплексная наладка всей системы, то есть поставка и монтаж указанного оборудования невозможен впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решении объекта строительства;

- включение в одну закупку строительных работ и поставки оборудования, никак не ограничивает конкуренцию, поскольку организации, имеющие опыт и членство в СРО, могут свободно осуществить поставку оборудования;

- заказчик в требованиях к товару указал товарные знаки без использования слова «или эквивалент», а также не указал технические характеристики эквивалентности. Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия отразила, что выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время она приняла решение предписание не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на процедуру определения поставщика.

По указанным основаниям жалоба истца была признана частично обоснованной.

В то же время, истец в конкурсе не участвовал, заявку не подавал и был заинтересован в выполнении не всего объема работ, предусмотренных конкурсной документацией, а в поставке части оборудования, предусмотренного в проектной документации. Необходимого опыта и допуска в СРО истец не имеет. Несоответствие истца предъявляемым к участникам закупке требованиям (наличие допуска в СРО) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ограничивающего конкуренцию.

Истцом не мотивировано каким образом отсутствие вышеуказанных нарушений, выявленных антимонопольным органом, изменило бы правовое положение истца, с учетом отсутствия у него допуска к СРО, и отсутствия у него намерений выполнять всего комплекса работ по строительству и реконструкции в соответствии с описанием закупки и проектной документацией.

Следовательно, антимонопольным органом выявлены формальные нарушения, которые не привели к нарушениям при определении победителя конкурса.

Вопреки доводу истца о высокой начальной (максимальной) цене контракта, применение правила части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ не является ограничением конкуренции, поскольку оно направлено на определение заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обладающих квалификацией, выражающейся в опыте участия в государственных и муниципальных закупках, и исключение участия в закупках недобросовестных участников, фирм-однодневок.

В этой связи, по мнению суда, истец не является заинтересованным лицом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

Истец заявку на участие в спорном конкурсе не подавал, поэтому к заинтересованным лицам, проигравшим в конкурентной процедуре отбора поставщика, не относится, его имущественные права и интересы порядком проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае государственным заказчиком сформированы в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, с учетом собственных потребностей заказчика и специфики реконструируемого объекта и вида его деятельности, поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истцом доказательств существенных нарушений, повлиявших на права истца, допущенных в процедуре проведения конкурса по закупке с номером извещения  0101500000323000488 не представлено (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правомерность поведения государственного заказчика и организатора торгов по настоящему делу уже была предметом рассмотрения антимонопольного органа, что отражено в решении последнего от 02.10.2023, которое в установленном порядке не отменено и незаконным не признано, истцом не обжаловано.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Истцом не представлено доказательств того, что, с учетом всей совокупности сложившихся обстоятельств, признание торгов недействительными может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого конкурса недействительным отсутствуют.

Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным государственного контракта №04/2023-92 от 10.10.2023, заключенного между ГКУ УКС РБ и ООО «СУ №1», также не имеется (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Суд также учитывает, что оспариваемый государственный контракт исполнен сторонами, сам объект на основании решения от 22.12.2023 года введен в эксплуатацию. В судебном заседании представитель государственного заказчика дал пояснения, что претензий к ООО «СУ №1» по вопросу исполнения государственного контракта №04/2023-92 от 10.10.2023 отсутствуют, контракт исполнен в соответствии с задачами закупки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов