Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36003/2020

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 142 534 рублей 09 копеек   

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.07.2021 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 482 546 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки газа № 78-А-8418 от 07.07.2017 за февраль 2020 года 142 534 рубля 09 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2020 г. по 09.09.2020 г. 

Решением от 19.09.2020 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), Постановление правительства №428 от 03.04.2020 г. 

Ответчик иск в части неустойки не признал, полагал, что договором прямо не предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагал начисление неустойки на авансовые платежи соответствующим условиям договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор № 78-А-8418 от 07.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. 

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета, выставляемого на стоимость поставленного объема газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа  текущего месяца; 

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; 

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качеству оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В пункте 7.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, установленный в пункте 6.3 Договора, в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, то есть в том числе и авансовых платежей. 

В январе и феврале 2020 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа. 

Ввиду того, что ответчик оплачивал газ с нарушением сроков, установленных Договором, истец направило ответчику претензии от 03.02.2020, от 20.03.2020 и от 03.04.2020. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Из расчета истца следует, что неустойка начислена, в том числе, на авансовые платежи. 

Обязанность ответчика по оплате промежуточных платежей за потребляемый газ (35%, 50% от планового объема) следует как из условий пункта 6.3. договора № 78-А-8418, так и из положений действующего законодательства, в частности, Постановления Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», и независимо от полученных счетов на оплату газа должна быть исполнена в сроки, предусмотренные пунктом 6.3. названного договора и Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 294 плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством РФ. 

Соответственно, 35% – до 18 числа текущего месяца и 50% – до последнего числа текущего месяца рассчитываются от плановой общей стоимости потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата и не зависят от количества фактически поставленного газа.

Поскольку поставка газа осуществляется без перерывов, круглосуточно, то на даты промежуточных платежей (до 18 числа текущего месяца и до последнего числа текущего месяца) соответствующая часть газа уже поставлена потребителю (Ответчику) и оплата производится за потребленный к моменту платежей газ. 

Таким образом, условиями договора № 78-А-8418 предусмотрены сроки внесения платежей, как промежуточных, так и окончательных (пункт 6.3.), а также установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, поставщик имеет право начислить пени на все виды платежей в размере, установленном законом.

Ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, ответчик просил снизить неустойку, указал, что из-за введенных карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции его деятельность была приостановлена, а после – существенно ограничена. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с учетом Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"). 

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе, в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428). 

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 374/1-рг ответчик включен в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области. 

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. 

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Мораторий, введенный постановлением N 428, действовал с 06.04.2020 по  06.10.2020, а затем вплоть по 07.01.2021 включительно действовал аналогичный мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". 

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным только в части периода по 05.04.2020. 

Исходя из указанных обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению в размере 66 374 рублей 29 копеек за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Размер исковых требований по иску составил 625 080 рублей 52 копейки. Сумма государственной пошлины согласно исковым требования составила 15 502 рубля. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 160 рублей. 

Требования истца по иску, с учетом требования о взыскании задолженности, удовлетворены частично на общую сумму 548 920 рублей 72 копейки (87.82% от иска), размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований, составляет  13 613 рублей.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей чек-ордером операция 3 от 19.03.2021. 

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика обоснованы, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возмещению ответчику со стороны истца. 

С учетом положений ст. 110 АПК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика составляет 10 613 рублей (13 613 – 3 000). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 658 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 66 374 рублей 29 копеек неустойки, 10 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета 658 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.