ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61185/2024

Дело № А40-24059/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, Ж.В. Поташовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-24059/24, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНТАНА», о прекращении производства по делу № А40-24059/24-73-65 «Б» по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНТАНА,, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.08.2022

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНТАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 15.03.2024 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-24059/24-73-65 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЛАНТАНА», производство по делу № А40-24059/24-73-65 «Б» по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНТАНА» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия к производству настоящего заявления действовала старая редакция Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции от 29.05.2024. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, совокупная задолженность должника на дату судебного заседания составляет 350 000 руб. основного долга, 350 000 руб. штрафов, 17 000, руб. госпошлины.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем, во введении наблюдения в отношении ООО «ЛАНТАНА» следует отказать и прекратить производство по делу. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на дату подачи заявления размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублей основного долга.

При этом, сведения о наличии других заявлений о признании должника банкротом у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующей на момент проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Размер требования ФИО1 меньше указанного предела, то есть предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, с учетом чего выводы суда о необоснованности заявления кредитора являются правильными.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-24059/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова