Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-540/2018

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусюка Сергея Александровича

на решение от 13.12.2017

по делу № А04-8753/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

о взыскании 3 847 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурский области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги техникой с экипажем, в размере 3 847 975 руб.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослался на наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», которое судом не истребовалось. Указал на принятие ответчиком оказанных истцом услуг вне рамок заключенного договора. Обратил внимание на то, что работы проводились истцом на стратегическом предприятии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 09 часов 00 минут.

Изучив материалы  дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор от 09.03.2016 №1603-08-ХОЗ по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению и эксплуатации на объектах Заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем для производственных целей Заказчика, в соответствии с Перечнем техники и требованиями к оказываемым услугам (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора не может превышать 4 499 000 руб.

Оплата производится заказчиком по фактически отработанному времени оказания услуг (пункт 4.3 договора).

 Дополнительным соглашением №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, увеличив цену договора до 5 848 000 руб., а также указав, что в случае достижения указанного лимита Договор прекращает свое действие. 

Согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.04.2016 №1, от 31.05.2016 №2, от 11.06.2016 №3, от 01.07.2016 №4 услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 5 848 000 руб.

Акты подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме.

По окончании срока действия договора от 09.03.2016 №1603-08-ХОЗ предприниматель ФИО2 в период с 26.06.2016 по 30.10.2016 оказал Заказчику услуги техникой с экипажем.

Согласно акту от 30.01.2017 №8 услуги оказаны предпринимателем на сумму 3 847 975 руб. и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Направленная в адрес заказчика претензия от 24.08.2017 об оплате оказанных услуг оставлена ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России без удовлетворения.

Неоплата оказанных предпринимателем услуг послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг со стороны истца подтвержден двусторонним актом от 30.01.2017 №8, а также справками для расчетов за выполненные работы от 30.01.2017 №200-280, реестром использованных механизмов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку услуги оказаны предпринимателем вне контракта, заключение которого для ответчика является обязательным и об отсутствии которого предприниматель не мог не знать.

Предприниматель ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на принятие ответчиком дополнительных услуг вне рамок заключенного договора, а также обратил внимание суда на то, что работы проводились истцом на стратегическом предприятии, приостановление работ на котором, привело бы к возникновению аварий.

Учитывая правовой статус ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регулировалось Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям данного закона, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что государственный контракт на оказание услуг техникой с экипажем на период с 26.06.2016 по 30.10.2016 между предпринимателем ФИО2 и учреждением не заключен.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то предприниматель не мог не знать, при наличии ранее заключенного договора, что услуги техникой оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что оказание услуг для предпринимателя  является обязательным, в связи с чем, он не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, заявителем жалобы не приведено.

Также заявителем не представлено доказательств, что неоказание им услуг техникой привело бы к аварии на предприятии, на что ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обращения учреждения в адрес истца о потребности в оказываемых услугах и их чрезвычайном характере.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и соответственно удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что приказом Ответчика от 13.07.2016 №217 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и в августе 2016 года проводился запрос котировок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявкой на участие в закупке данной услуги, истец не обращался.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13.12.2017 по делу №А04-8753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина