Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Донцовой А.Ю.,

судей	Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных

и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление

от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-35834/2024 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (630099, 

<

...> здание 46, этаж 14, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в интересах группы лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по подготовке и организации проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «Вайс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО46, общество

с ограниченной ответственностью «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, общество с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО57, ФИО58, общество с ограниченной ответственностью

«НСК МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Ен Дог, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО82, ФИО83, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, общество

с ограниченной ответственностью «Интегра-Центр» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, акционерное общество «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее – общество, заявитель) в интересах группы лиц: индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича, индивидуального предпринимателя Муратовой Любови Александровна, Лаптева Вячеслава Александровича, Кекина Бориса Андреевича, Федечкина Сергея Федоровича, Оленниковой Натальи Владимировны, Оленниковой Натальи Ивановны, Оленникова Владимира Анатольевича, Литвинова Виктора Ивановича, Копыловой Марины Ивановны, Буглак Татьяны Степановны, Молчанова Вадима Анатольевича, Судакова Сергея Михайловича, Холохон Маргариты Андреевны, Орлова Валерия Анатольевича, Валиевой Дании Хусаиновны, Шепелева Михаила Валентиновича, Сальникова Олега Григорьевича, Близнюка Станислава Владимировича, Близнюк Любови Александровны, Алексеева Алексея Валентиновича, Шайдеровой Нины Степановны, Шевченко Николая Викторовича, Вершкова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременной подготовки и организации проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства – общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками с кадастровым номером: 54:35:064242:136, расположенного по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска (далее – ОНС, торговый комплекс, спорный объект); об обязании устранить допущенные нарушения путем обращения в судебные органы с требованиями о снятии наложенных обеспечительных мер, препятствующих продаже объекта, проведения повторных и последующих публичных торгов по его продаже в целях исполнения решения от 27.05.2022 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2345/2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Правила № 1299) и статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до момента фактического исполнения указанного решения по делу № 2-2345/2022 – продажи спорного объекта на торгах либо приобретения его в государственную или муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Союзлифтмонтаж», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «Вайс», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО46, общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, общество с ограниченной ответственностью «Сибаренда», ФИО57, ФИО58, общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой», ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Ен Дог, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, общество с ограниченной ответственностью «Алвис», ФИО82, ФИО83, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток», ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксСтрой», ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, общество

с ограниченной ответственностью «Интегра-Центр», ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, акционерное общество «Сибирские ресурсы», ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Славак», ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160.

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части обязания департамента приобрести ОНС в муниципальную собственность, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указало, что приобретение объекта в муниципальную собственность в случае нерезультативных повторных и последующих публичных торгов является правом, поэтому возложение на департамент указанной обязанности не соответствует действующему законодательству.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лица, в чьих интересах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на ОНС – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, которые соответствуют конкретным помещениям ОНС, имеющим обособленное самостоятельное назначение, согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости.

Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорный объект указанным лицам принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на объект в общем размере 545624/3409478, соответствующая местам общего пользования здания и не имеющим самостоятельного обособленного назначения (решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15871/2018).

ОНС имел высокую степень готовности, на март 2015 года процент готовности зафиксирован на уровне 74 %.

Решением от 27.05.2022 Ленинского районного суда города Новосибирска, вступившим в законную силу 03.11.2022, по делу № 2-2345/2022 по иску Мэрии города Новосибирска ОНС изъят у всех собственников путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на октябрь 2024 года департамент торги не провел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 13, 239.1, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 92 Закона № 229-ФЗ, положениями пунктов 2-7 Правил № 1299, разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, приняв во внимание содержание пункта 3.28 положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска от 09.10.2007 № 708, признав доказанным факт несвоевременной подготовки и организации проведения публичных торгов со стороны департамента, а также отсутствие прямой правовой нормы, регулирующей сложившиеся правоотношения, пришли к выводу о возможности применения по аналогии закона положений статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон по настоящему делу регламентированы статьей 239.1 ГК РФ. В данном случае согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи ОНС подлежала определению на основании оценки его рыночной стоимости.

Порядок проведения публичных торгов в таком случае определен Правилами № 1299, согласно пункту 2 которых публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее – аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами (пункт 3).

Пунктом 16 Правил № 1299 предусмотрено, что в случае если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одно предложение о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, либо если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион признается несостоявшимся.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 03.11.2022 в законную силу решением от 27.05.2022 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2345/2022 у заявителей изъят торговый комплекс путем продажи с публичных торгов.

С целью проведения оценки рыночной стоимости спорного ОНС департаментом по итогам проведения закупки у единственного поставщика 23.03.2023 заключен муниципальный контракт № МК21БП-23 с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель). Срок оказания услуги – 15 рабочих дней с момента получения исполнителем задания на оценку.

Задание на оценку спорного объекта направлено исполнителю 14.09.2023.

Однако 09.10.2023 исполнителем по муниципальному контракту № МК21БП-23 направлен отказ от проведения оценки объекта по причине непредоставления исполнителю технической документации на объект оценки.

Новый договор на оценку объекта с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» заключен 18.01.2024, по которому отчет об оценке получен 09.04.2024.

Между тем, извещение о проведении публичных торгов по продаже ОНС размещено заинтересованным лицом только 27.12.2024.

Публичные торги по продаже объекта в форме аукциона, назначенные на 04.02.2025, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Департамент 03.04.2025 вновь разместил извещение о проведении 15.05.2025 публичных торгов по продаже ОНС с установлением той же начальной цены, что и в первоначальном извещении. Указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что департамент на протяжении более двух лет не принимал необходимые и достаточные для организации торгов меры; какие-либо объективные препятствия к проведению аукциона отсутствовали; невозможность проведения оценки рыночной стоимости торгового комплекса была вызвана непредоставлением заинтересованным лицом исполнителю технической документации на объект оценки, учитывая, что решение суда общей юрисдикции об изъятии торгового комплекса в силу действующего процессуального законодательства является обязательным и подлежит исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, применив аналогию закона, возложили на заинтересованное лицо обязанность по проведению публичных торгов до момента продажи спорного объекта либо приобретения его в государственную или муниципальную собственность.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами судов, суд округа исходит из того, что действующим законодательством, в том числе Правилами № 1299, не урегулирован вопрос о правовых последствиях признания торгов ОНС несостоявшимися, отсутствует прямое указание на возможность проведения повторных и последующих торгов, как и не определен порядок установления начальной цены объекта при проведении повторного аукциона.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации возможно применение по аналогии закона положений статьи 92 Закона № 229-ФЗ и проведение по истечении двух месяцев со дня признания первоначальных торгов несостоявшимися повторных и последующих торгов по продаже ОНС со снижением на каждых последующих торгах начальной цены данного объекта до момента его реализации третьему лицу либо до его приобретения в государственную или муниципальную собственность.

Изложенный в кассационной жалобе довод заинтересованного лица о том, что суд не мог возложить на него обязанность приобрести ОНС в муниципальную собственность в случае нерезультативных повторных и последующих публичных торгов основан на неверном понимании содержания резолютивной части обжалуемого решения суда.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Признав незаконным бездействие департамента по организации и проведению публичных торгов по продаже спорного объекта, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения повторных и последующих публичных торгов, определив моментом фактического исполнения решения от 27.05.2022 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2345/2022 продажу спорного объекта на торгах, либо его приобретение в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, приобретение спорного объекта в муниципальную собственность является альтернативным способом исполнения обязанности и в случае отсутствия заинтересованности публичных органов в приобретении ОНС в государственную или муниципальную собственность по аналогии подлежат применению положения статьи 92 Закона № 229-ФЗ относительно проведения повторных торгов.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 14.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.Ю. Донцова

Судьи	Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина