СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-578/2020(6) ФИО1 на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40611/2019 (судья Гофман Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский р-н, с. Дубровино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

от ответчика: без участия,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 07.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 3 572 205 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, как бенефициарный владелец общества, заявил о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель), ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества, обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Также с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обратился ФИО1

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя и ФИО1 отказано, решение оставлено в силе.

Постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу – отменить решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает следующее: заявление ФИО1 не построено и не основано на предоставлении выписки по расчётному счёту истца по данному делу в качестве единичного нового доказательства. Вновь открывшимся обстоятельством для ФИО1 в рамках данного дела являются ставшая известной ему совокупность фактов общей хозяйственной деятельности истца и аффилированных с ним лиц (ООО «Эвент», ФИО4, ФИО5), которые были раскрыты и установлены в ходе рассмотрения дела №А45-14718/2023. Выписка по расчётному счёту ООО ЮФ «ВэритасЛекс» являлась лишь одним из источников получения информации о данных фактах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей заявителя, общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении ФИО1 доводы об отсутствии у фирмы собственных средств, внутригрупповом характере финансирования, ранее являлись предметом судебного исследования, что следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Заявитель указывает, что 07.12.2023 в рамках дела №А45-14718/2023 он ознакомился с выпиской по расчетному счету фирмы, из содержания которой ему стала известна информация об источнике получения финансовых ресурсов для совершения платежей в адрес ООО «Дубрава».

Вместе тем при заявленных ФИО1 доводов и применяемых в связи с этим судом стандартов доказывания при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по данному делу указанное лицо при отсутствии доступа имело возможность ходатайствовать перед судом об истребовании данных доказательств. Однако соответствующие процессуальные действия заинтересованная сторона не совершила, приняв на себя все связанные с этим процессуальные последствия. 

Следует также принять во внимание, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так или иначе уже указывались в письменных пояснениях от 01.06.2022 до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 09.06.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что факты, на которые ссылается заявитель, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев