АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25872/2020

21 января 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к акционерному обществу «СберБанк лизинг» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово, рпн. Новоивановское,

о признании недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1»;

признать действующим договоры финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1»;

обязать АО «Сбербанк Лизинг» передать предметы лизинга по Договорам ООО «ПСО №1»,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093149490586);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СберБанк лизинг» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Одинцово, рпн. Новоивановское о признании недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1»; о признании действующим договоры финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1»; об обязании АО «Сбербанк Лизинг» передать предметы лизинга по Договорам ООО «ПСО №1».

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований истца, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 (далее - Договоры), согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, лизингополучателем была допущена просрочка лизинговых платежей на 46 календарных дней.

В связи с просрочкой лизингового платежа лизингодатель 06.03.2020 направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; № ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019.

Пунктом 12.5. Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правил) предусмотрено, что уведомления/сообщения/иные документы, могут быть переданы другой стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах сторон договора лизинга. Полученные таким способом документы будут иметь юридическую силу до получения их оригиналов.

Истец указывает, что лизингополучателем адрес электронной почты в реквизитах сторон в договорах не указывался. 

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров были направлены в адрес лизингополучателя посредством электронной почты без последующего досыла оригиналов уведомлений, что является нарушением правил со стороны лизингодателя. 

Истец полагает, что уведомления не имеют юридической силы и не могут быть признаны надлежащим уведомлением.

09.04.2020 лизингодатель произвел изъятие предметов лизинга у лизингополучателя по актам изъятия предмета лизинга.

ООО «ПСО № 1» указывает в своем исковом заявлении, что истец является добросовестным плательщиком, от оплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам не отказывается.

В исковом заявлении истец также указал, что лизингополучателем по договору лизинга №ОВ/Ф-54562-08-01 с 17.04.2019 по 16.12.2019г. произведены оплаты по платежным поручениям №443 на 1 215000,00руб., №578 на сумму 134 000,00 руб., №595 на сумму 132 593,90 руб. №718 на сумму 268,00 руб. №771 на сумму 266 593,90 руб. №897 на сумму 266 593,90 руб., №997 на сумму 266 593,90 руб., №1278 на сумму 266 593,90 руб., №1428 на сумму 533 187,80 руб. №1429 на сумму 266 593,90 руб. №1430 на сумму 40 252,87 руб. 

Итого по договору произведены оплаты в размере 3 388 272,07 руб., однако согласно графику платежей лизингополучатель обязан был оплатить 3 347 751,20 руб. переплата в размере 40 520,87 руб.

Лизингополучателем по договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 с 30.04.2019г. по 16.12.2019г. произведены оплаты по платежным поручениям №495 на сумму 183 300,00 руб., №577 на сумму 28 785,82 руб., №774 на сумму 28 785,82 руб., №916 на сумму 28 785,82 руб., №1034 на сумму 28 785,82 руб., №1191 на сумму 28 785,82 руб., руб., №1431 на сумму 57 571,64 руб., №1432 на сумму 28 785,82 руб., №1433 на сумму 4 202,72 руб. 

Итого по договору произведены оплаты в размере 417 789,28 руб., однако согласно графику платежей лизингополучатель обязан был оплатить 413 570,56 руб. руб. переплата в размере 4 218,72 руб.

Истец также указал, что правилами предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга) от 23.08.2019г. №164-4 общих условий договора лизинга п.3.21. лизингодатель имеет право произвести зачет поступившего платежа независимо от его назначения в следующем порядке:

- в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты

просроченных Лизинговых платежей;

- во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей;

- в третью очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных денежных обязательств лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими правилами.

Таким образом, истец, полагая, что одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга и изъятие предмета лизинга было незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий договоров лизинга оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в приложении №3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона « О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из расчета задолженности, лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизингового платежа, подлежащего выплате 20.09.2019 г. (платеж №5) по договору лизинга № ОВ/Ф-54562-08-01 и 20.10.2019 г. (платеж №6) по договору лизинга № ОВ/Ф-54562-10-01 на срок более 30 дней, а также в последующие периоды допущены неоднократные просрочки.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей на срок более 30 дней, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга с 06.03.2020. 

Согласно пунктам 9.4. и 10.1. Правил к договору лизинга, в течение 30 дней со дня направления уведомления, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки и уплатить задолженность или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю и уплатить задолженность до 06.04.2020 г.

Уведомления были получены истцом по электронной почте, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также направлены в адрес лизингополучателя почтовым отправлением. 

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга, лизингополучатель предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями платежи не произвел, предметы лизинга не вернул.

09 апреля 2020 г. предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. 

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей п. 8.5. Правил предусмотрена уплата пени лизингополучателем лизингодателю в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. Правил установлено, что в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

По договору лизинга № ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 на 06.03.20 подлежали оплате следующие суммы: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам 533 187,80 руб., сумма задолженности по пеням 17 595,20 руб., лизинговый платеж за март 2020 г. 266 593,90 руб., сумма закрытия сделки по уведомлению 5 888 073,26 руб., итого: 6 705 450,16 руб.

По договору лизинга № ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019 на 06.03.20 подлежали оплате следующие суммы: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам 57 571,64 руб., сумма задолженности по пеням 1 755,94 руб., сумма закрытия сделки по уведомлению 649 570,92 руб., итого: 708 898,50 руб.

Данные суммы подлежали оплате лизингополучателем в связи с расторжением договоров лизинга и которые им не были уплачены в сроки. 

Таким образом, указанная в иске истцом переплата по лизинговым платежам неверна, так как платежными поручениями № 1430 на сумму 40 252,87 руб. и № 1433 на сумму 4 202,72 руб. была произведена уплата пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Кроме того, это не подтверждает отсутствие просрочки по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга.

Довод истца в исковом заявлении о том, что неоплата лизинговых платежей лизингополучателем в связи с объявленными выходными днями Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 является несостоятельной, поскольку просрочка возникла ранее принятого Указа Президента Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в вопросе № 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1: данные меры относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца со ссылкой форс-мажорные обстоятельства как основание для признания расторжения договора лизинга недействительным, является несостоятельной, поскольку просрочка возникла ранее возникновения указанных истцом обстоятельств.

Фактические в исковом заявлении истец утверждает о существенном изменении обстоятельств, которые повлияли на исполнимость сделки, в части сроков уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, как разъяснено в вопросе №8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора».

Исход из выше указанных норм права и разъяснений, существенное изменение обстоятельств должно отвечать одновременно следующим критериям:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом следует учитывать, что критерий оценки ущерба должен применяться ко всем сторонам сделки.

Истец не обосновал и не доказал возникновения существенных изменений обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения условий сделки по оплате лизинговых платежей, в том числе учитывая период их возникновения.

Кроме того, п. 12.2. Правил к договору лизинга предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель.

Таким образом, основанием для расторжения договоров лизинга послужила просрочка по оплате лизинговых платежей лизингополучателем, расторжение договоров лизинга произведено в соответствии с Гражданским кодексом, Законом о лизинге и условиями договоров лизинга. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и существенных изменений обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения условий заключенных договоров лизинга.

Требование истца признать действующим договоры финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019; №ОВ/Ф-54562-08-01 от 17.04.2019, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПСО № 1», а также обязать АО «Сбербанк Лизинг» передать предметы лизинга по Договорам ООО «ПСО №1» также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд также указывает, что истец также не воспользовался своим правом на выкуп предметов лизинга после расторжения договоров лизинга.

После продажи предметов лизинга, стороны вправе на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соотнести сальдо встречных обязательств, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив доводы сторон, представленные в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, государственную пошлину следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко