ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.10.2019

                       Дело № А40-36305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО «Техносервис» - ФИО1 по дов. от 11.10.2018

от ответчика АО «Ай-Ти Сервис Маг» - не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Ай-Ти Сервис Маг» (ответчика)

на постановление от 24.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску АО «Техносервис»

к АО «Ай-Ти Сервис Маг»

о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 268 754 руб. 10 коп.,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техносервис» (далее – истец, заимодавец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ай-Ти Сервис Маг» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 754 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, судом апелляционной инстанции не учтено, что позиция ответчика документально подтверждена и не опровергнута истцом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2019 по доводам кассационной жалобы возражал. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами договора займа (процентного) от 27.01.2016 № Т/27-2016 истец передал ответчику заем на сумму 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 28.01.2019, а также выплатить проценты на общую сумму займа в размере 18 % годовых.

Начисление и выплата процентов осуществляется в конце каждого календарного года займа (пункт 2.3. договора).

Перечисление ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 21 сумму в размере 5 000 000 руб.

Ответчик досрочно погасил сумму займа в части долга: 04.04.2016 по платежному поручению № 327 ответчик вернул истцу сумму в размере 300 000 руб.; 03.06.2016 по платежному поручению № 483  ответчик вернул истцу сумму в размере 850 000 руб.; 05.08.2016 по платежному поручению № 680 ответчик вернул истцу сумму в размере 500 000 руб. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком не возвращена сумма займа в размере 3 350 000 руб. Истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 268 754 руб. 10 коп. за период с 29.01.2016 по 21.12.2017.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что остававшаяся сумма займа в размере 3 350 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2017 в размере 964 505 руб. 20 коп. - погашены ответчиком 01.07.2017 путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований №3. 

Истец, в свою очередь, не согласился с доводами ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что в рамках представленной ответчиком документации у сторон отсутствуют встречные требования, возникающие из договоров поставки, поскольку поставка товара по указанным ответчиком договорам не осуществлялась, поэтому соглашение о зачете взаимных требований является мнимой сделкой, не порождает прав и обязанностей для сторон. Истец также заявил ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017). 

Суд первой инстанции определением от 30.08.2018 назначил судебно- техническую экспертизу, проведение которой было поручено поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 № 10887/Ц эксперт пришел к следующим выводам: установить соответствует ли дата составления соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017, указанная на нем, истинному возрасту документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях; признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017 отсутствуют; установить давность нанесения оттиска печатей АО «Техносервис» и АО «Ай-Ти Сервис Маг» в соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях; установить давность нанесения подписи ФИО2 в соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях; копия соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017, представленная «Ай-Ти Сервис Маг» и заверенная им 07.05.2018, получена не с оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017, представленного ответчиком в судебном заседании 25.06.2018.

Оценив экспертное заключение от 14.12.2018 № 10887/Ц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства сторон прекращены заключением соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2017 подписано со стороны истца бывшим генеральным директором ФИО3 в г. Магнитогорске, тогда 01.07.2017 ФИО3 осуществлял приемку товара по товарной накладной от 01.07.2017 за № № 885 и 892 в г. Москве. Данные обстоятельства судом расценены как допустимые в соответствии с обычаями делового оборота в отношениях между иногородними компаниями.

Отклоняя доводы истца о мнимости представленных ответчиком документов, суд первой инстанции указал на то, что анализ представленной ответчиком документации, позволяет сделать вывод о том, что подписантами документов являются родственники, один из которых - ФИО2 (генеральный директор истца), который по прекращению своих полномочий уклоняется от передачи новому генеральному директору истца бухгалтерский документов, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков (дело № А40-207782/2017).

Суд первой инстанции указал на то, что со стороны истца подписантом всех документов значится ФИО2, занимавший должность генерального директора истца в период с 08.02.2011 по 18.09.2017, а со стороны ответчика документы подписаны ФИО4, который является отцом жены ФИО2 - ФИО5, а лицом, якобы осуществляющим перевозку товаров со стороны ответчика, является ФИО4 - сын генерального директора ответчика и брат жены ФИО2

Отклоняя доводы истца об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договоров поставки, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены оригиналы документов, подтверждающие факт наличия между сторонами обязательственных отношений (акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2017 № 3; договор поставки от 04.02.2016 № 0402/16; договор поставки оборудования от 13.06.2017 № 027-2/П/2017; товарная накладная от 01.07.2017 № 885; товарная накладная от 01.07.2017 № 892; счет-фактура от 01.07.2017 № 943; счет-фактура от 01.07.2017 № 950; акт сверки по договору займа (%); акт сверки по договору займа). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на мнимость представленных ответчиком договоров поставки от 04.02.2016 № 0402/16 и от 13.06.2017 № 027-2/П/2017, поэтому суд признал эти договоры ничтожными сделками, которые не порождают каких-либо юридических последствий, а сделка по зачету взаимных требований, оформленная соглашением от 01.07.2017, несостоявшейся в связи с отсутствием встречного однородного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд первой и инстанции не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо было принять во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 170, 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не оспаривает факт предоставления займа, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование займом, а также доказательств, подтверждающих факт реальности поставки товара истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые не были учтены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-36305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский                                                                         

                                                                                              М.Д.Ядренцева