АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-376/21 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А71-11406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу № А71-11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу о признании МУП Камбарского района «Энергия» банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2022).

В  судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514464).

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП Камбарского района «Энергия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 02.11.2022 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам обществом «Энергосбыт Плюс» относительно учета текущих требований общества «Энергосбыт Плюс» в составе внеочередных требований. 

До рассмотрения заявления по существу заявитель неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» относительно учета текущих требований на сумму 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникших после февраля 2023 года и включить указанные требования в состав внеочередных требований, на период до завершения процедуры. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 суд разрешил разногласия, возникшие в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», отказав в признании текущих требований акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на сумму 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года, подлежащими удовлетворению вне очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2023 и постановление от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к ошибочному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для погашения задолженности за электроэнергию вне очереди.

Кассатор полагает, что суды не учли, что электрическая энергия необходима должнику для осуществления социально-значимой функции по теплоснабжению жилищного фонда и объектов социально-общественного назначения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019): электрическая энергия необходима для сохранения его имущества для возможности его дальнейшей реализации; отступление от очередности носит временный характер – до реализации имущества, отступлением от очередности убытки иным кредиторам не причиняется. 

Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что судами нарушен баланс интересов сторон: интересы должника и всех кредиторов обеспечиваются фактически за счет кассатора, вынужденного поставлять ресурсы без оплаты, обеспечивая сохранность имущества должника, при этом кассатор лишен возможности временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов в силу наложения судом обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019). 

Конкурсный управляющий ФИО1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника общества «Энергосбыт Плюс» направлено требование о включении текущих платежей общества «Энергосбыт Плюс» в состав внеочередных со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 01.02. 2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой общества «Т Плюс». 

Конкурсный управляющий в ответ на данное требование указал на отсутствие оснований для изменения очередности текущий платежей. 

Несогласие с позицией конкурсного управляющего послужило кредитору основанием для обращения в суд с настоящим заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности наличия в данном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за поставку электроэнергии за весь заявленный период, минуя все иные предыдущие очереди реестра текущих платежей, разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд указал, что текущие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в деле о банкротстве МУП Камбарского района «Энергия» на сумму 2 383 414 руб. 11 коп. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года, не подлежат учету в составе внеочередных платежей.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так согласно ему:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Судами установлено, что исходя из оснований возникновения, задолженность перед кредитором прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию), что конкурсным управляющим не оспаривается. 

В рассматриваемом споре, общество «Энергосбыт Плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 2 383 414 руб. 11 коп. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что текущая задолженность должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», возникла на основании договора энергоснабжения №К8225 от 01.03.2013. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры МУП Камбарского района «Энергия». Согласно перечню точек поставки, указанному в вышеназванном договоре, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, МУП Камбарского района «Энергия» снабжает ресурсом социально-значимые объекты: Котельная больницы п. Кама, Школьная котельная с. Шолья, Школьная котельная с. Ершовка, а также котельные в населенных пунктах с. Балаки, с. Михайловка, Центральную котельную с. Кама. Поставляемая обществом «Энергосбыт Плюс» энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения его в надлежащем состоянии до момента реализации. Прекращение работы предприятия повлечет вред техническому состоянию тепловых сетей. Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах, обслуживаемых должником, а также могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы. 

В то же время, из пояснений представителя конкурсного управляющего, следует, что текущая задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» погашается и будет погашаться по степени поступления денежных средств в массу и в пропорциональном порядке наряду с другими кредиторами той же очереди (на момент разрешения разногласий должником было погашено 82,28% всех возникших обязательств перед обществом «Энергосбыт Плюс»).

При этом как было указано представителем конкурсного управляющего и учтено судами, обеспечение социально-значимой деятельности должника по производству и бесперебойному снабжению муниципального образования тепловой энергией предполагает необходимость непрерывного осуществления должником в текущем режиме критически важных эксплуатационных производственных затрат, связанных с поддержанием технологически эффективного функционирования закрепленных за предприятием объектов теплоснабжения, в том числе, помимо затрат на электроэнергию, затраты на газоснабжение, водоснабжение, приобретение угля, на заработную плату работникам, непосредственно обслуживающим деятельность объектов теплогенерации и иные сопутствующие деятельности должника затраты. 

В этой связи при решении вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущим платежам, вытекающим из необходимости осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности, управляющий полагает необходимым исходить из соблюдения принципа справедливого баланса интересов всех заинтересованных в этом процессе лиц – поставщиков ресурсов, товаров, работ и услуг, равнозначно необходимым должнику для обеспечения бесперебойного теплоснабжения путем четкого следования требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не создавая при этом каких-либо имущественных привилегий отдельным кредиторам в ущерб интересам других лиц, задействованных в обеспечении социально значимой деятельности должника. 

Судами отмечено, что при обращении с настоящим заявлением кредитором не указано и не доказано наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки социальным и конституционным гарантиям трудового коллектива предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и поставщиков МУП Камбарского района «Энергия» (на равных участвующих с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств должника по текущим платежам.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания требования общества «Энергосбыт Плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс» об изменении очередности по текущим платежам.

Суд округа полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в данном конкретном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед обществом «Энергосбыт Плюс» за поставку электроэнергии за весь заявленный период – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу № А71-11406/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева