ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23205/2019

Дело № А40-197904/2018

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-197904/2018, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 5 

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительным Распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, ФИО4 – председатель правления ГСК № 5 на основании выписки от 26.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.02.2019, принятым по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 2242б от 08.02.2016, обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд неправомерно не применил процессуальный срок.

В деле участвуют третье лицо - Управление Росреестра по Москве, которое в судебное заседание не явилось, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» 08.02.2016 Департаментом было принято Распоряжение № 22426 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории», в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:09:0001010:4402.

Не согласившись с указанным распорядительным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости), основаниями для осуществления государственное кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 4 ст. 11.2 ЗК РФ, гласит, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Материалами дела установлено, что 09.02.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-140354/17 по иску ГСК № 5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и третьему лицу Департаменту городского имущества г. Москвы.

В соответствии с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить техническую ошибку, путем исключения регистрации земельного участка 0,7 га, выделенного для ГСК № 5 в 1973 года из кадастрового квартала 77:09:0001017 и регистрации его, как ранее учтенного в кадастровом квартале 77:09:0001010, по месту его фактического нахождения по адресу ул. Смольная д. 28.

Судом было установлено, что в результате технической ошибки, земельный участок площадью 0,7 га, занимаемый ГСК № 5, был ошибочно учтен в кадастровом квартале 77:09:0001017, в то время, как фактически, земельный участок ГСК № 5 расположен в кадастровом квартале 77:09:0001010).

Так же, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ГСК № 5, является законным землепользователем земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Распоряжение Департамента № 22426 от08.02.2016 и последующая незаконная постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, противоречит требованиям действующего законодательства, являются незаконными и существенно нарушают права как юридического лица – ГСК № 5, так и физических лиц – членов ГСК №5, являющихся собственниками гаражей, в связи с чем подлежит отмене.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Требование об обязании Департамента восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как надлежащий, необходимый и достаточный способ восстановления права.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-197904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1