АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16637/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 482 664 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.06.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  09.06.2021 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о взыскании 482 664 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 0414-А-100/Э на эксплуатационные услуги в период с сентября 2019 г. по 01 февраля 2021 г., начисленной за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки за период сентябрь 2019 г. – октябрь 2020 г. были рассмотрены в деле № А60-14632/20. Кроме того, настаивает на том, что просрочка оплат в период ноябрь 2020 г. – январь 2021 г. отсутствует, в связи с чем, неустойка не может быть начислена. Возражает против начисления неустойки на авансовый платеж (февраль 2021 г.).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 02.06.2021 г. поступили пояснения.

Определением от 04.06.2021 г. указанный документ возвращен ответчику как поданный с нарушением срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 апреля 2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор № 0414-А-100/Э на эксплуатационные услуги (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых Ответчиком, и мест общего пользования в Здании ТРЦ «Мегаполис» по адресу: 

<

...>.

Истец взял на себя обязательства за плату предоставлять эксплуатационные услуги (2.1.1.) в порядке, установленном Договором, а Ответчик производить оплату за оказанные услуги (2.З.1.).

Согласно п. 4.2. Договора, оплата постоянной части по договору должна производиться Ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2.).

В период с сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года, ответчик производил оплату постоянной части с систематическим нарушением п. 4.2. Договора, согласно прилагаемому расчету.

Всего, за указанный период ответчику начислена неустойка в размере 1 783 582, 65 рублей, однако ответчиком добровольно погашена неустойка в размере 1 300 918, 12 рублей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ООО «Мега-Инвест», ответчик) своих обязательств по оплате услуг исполнителя (ООО ТРЦ «Мегаполис», истец), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составляет 482 664 руб. 53 коп. за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Истец подтверждает, что просрочка по оплате за ноябрь 2020г. - январь 2021г. у него отсутствует.

Отсутствие начисления неустойки связано со своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис». В остальные месяцы оплата производилась с систематическим и регулярным нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

В связи с этим в расчете суммы неустойки, расчет неустойки за указанные периоды времени истцом не производился.

Как видно из представленного истцом расчета сумма начисленной договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 1 783 582, 65 рублей, из которых ответчиком добровольно погашена неустойка в размере 1 300 918, 12 рублей, что опровергает довод ответчика, что оплата договорной неустойки им произведена в полном объеме.

Довод ответчика, что указанный размер неустойки был заявлен истцом в рамках дела А60-14632/2020, не подтверждается материалами дела, поскольку, ответчик сам приобщил к материалам дела уточнения истца, где в сумму исковых требований размер договорной неустойки включен не был.

Доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательств по своевременной оплате услуг истца ответчиком не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на авансовый платеж противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике. Свидетельствует о неправильном понимании норм материального права и судебных определений, принимаемых Верховным судом Российской Федерации.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6904/2020-ГК от 26.05.2021г. по делу А60-25/2020 между ООО ТРЦ «Мегаполис» (истец) и ООО «Мега-Инвест» (ответчик) «в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305- ЭС18-10447 изложено толкование статьи 330 ГК РФ применительно к законной неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обеспечивающей исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода».

Между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом, в котором предусмотрена договорная неустойка. Договор подписан ответчиком без замечаний. Содержание заключенного договора (предмет договора, права и обязанности и т.п.) между сторонами значительно отличается от договора электроснабжения, предусмотренного законом об электроэнергетике.

Как указал апелляционный суд, позиция ответчика является ошибочной и противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку позволяет ответчику систематически нарушать условия договора, в одностороннем порядке устанавливать дату исполнения обязательства по договору и не нести ответственность за несвоевременную оплату в порядке, предусмотренном договором.

 Поскольку ответчик регулярно нарушает условия Договора, ранее Арбитражным судом в рамках дела А60-25/2020 истцом взыскана договорная неустойка по Договору в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно п. 2. статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25/2020 вступило в законную силу 26 мая 2021 года на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционного производства № 17АП-6904/2020-ГК.

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о правомерности начислений договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-

Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 482 664 руб. 53 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору № 0414-А-100/Э на эксплуатационные услуги в период с сентября 2019 г. по 01 февраля 2021 г., начисленной за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г., 12 653 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина