ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32520/2024

Дело № А40-182948/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича B.C., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш A.M. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНТЕХНИКА"

па решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года 

по делу № А40- 182948/23

по иску ООО "ИНТЕХНИКА" 

к ООО "ХОРН РУС" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2021: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

 

У С Т А Н О В И Л

 

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХНИКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРН РУС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. 

Решением суда от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 апреля 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОРН РУС» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интехника» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 11012018 от 11.01.2018 года.

В соответствии с п. 5.18 дистрибьюторского договора поставщик гарантирует отсутствие заключенных договоров поставки и/или любой продажи товара как непосредственно, так и через любых третьих лиц конечным потребителям товара, включенным в перечень конечных покупателей (приложение № 3 к настоящему договору) на весь период действия настоящего договора.

В приложении № 3 к дистрибьюторскому договору указывается, что поставщик не вправе заключать договоры поставки и/или продажи товара на территории Российской Федерации, по которым конечным потребителем товара выступает любой покупатель, включенный в перечень конечных покупателей. Аналогичное положение содержится в п. 2.5 дистрибьюторского договора.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 13.08.2020 года ООО «ХОРН РУС» направило письмо исх. № 45-13.08/2020 согласно которому ООО «ХОРН РУС» было принято решение изменить работу с предприятием АО «ОДК-СТАР» с 01.09.2020 г. Поставки инструмента HORN, которые были от ООО «Интехника» (посредством ООО «Инструментальная техника Урала») будут в дальнейшем вестись компанией ООО «Современные Технологические Решения».

08.12.2020 года ООО «ХОРН РУС» направило письмо исх. №23-0812/2021 согласно которому с 01.01.2022 года поставки продукции марки HORN будут осуществляться через ООО «Инструментальная техника-Урал» (ИНН 

<

***>) напрямую от ООО «ХОРН РУС» следующим конечным потребителям:

1.      АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ», ИНН 

<

***>;

2.      ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

3.      АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

4.      АО «ОДК-Пермские моторы», ИНН 

<

***>; 

5.      АКЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ», ИНН 

<

***>.

Часть организаций, указанных письмах ООО «ХОРН РУС», а именно: АО «ОДК-СТАР» (ИНН 

<

***>), АО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ИНН 

<

***>) и АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН 

<

***>), включены в перечень конечных потребителей товара (приложение №3 к дистрибьюторскому договору).

Согласно п. 9.3 дистрибьюторского договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, письмо ООО «ХОРН РУС» исх. № 45-13.08/2020 от 13.08.2020 года и письмо исх. № 23-0812/2021 от 08.12.2021 года об одностороннем изменении условий дистрибьюторского договора являются незаконными и не влекут юридических последствий. Внесение изменений в перечень конечных потребителей товара (приложение №3 к дистрибьюторскому договору) возможно только по обоюдном письменному соглашению сторон. 

При отсутствии такого соглашения, поставки продукции марки HORN указанным конечным потребителям должны осуществляться только через ООО «Интехника».

Согласно ответу ООО «Индустриальная техника – Урал» от 29.12.2023г., данная организация осуществляла поставку техники марки HORN четырем организациям:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ», ИНН 

<

***>;

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

  4) АО «ОДК-Пермские моторы», ИНН 

<

***>; 

на основании дистрибьюторского договора № ДД56/2021-ИТУ от 06.12.2021г., заключенного с ответчиком, копия которого приложена в дело (л.д. 79-84).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств заключения договоров поставки и/или любой продажи товара как непосредственно ответчиком, так и через каких-либо третьих лиц конечным потребителям товара, истцом не представлено.

При этом отклонив ходатайство истца об истребовании данных доказательств у:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ», ИНН 

<

***>;

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

      4) АО «ОДК-Пермские моторы», ИНН 

<

***>. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном распределении бремени доказывая.

Письмо от ООО «Индустриальная техника – Урал» от 29.12.2023г., к которому приложен заключенный между ООО «Индустриальная техника – Урал» и ответчиком дистрибьюторский договор с утверждением того, что на основании данного договора им произведены поставки в адрес четырех контрагентов из перечня, в отсутствии хотя бы пояснений ответчика о том, что письмо от 29.12.2023г. не соответствует принципу достоверности, поскольку ответчик ООО «Индустриальная техника – Урал»   инструментов марки HORN не поставлял и т.д., и т.п., ответчик возражал в суде апелляционной инстанции поддержать повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств поставки в адрес:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ», ИНН 

<

***>;

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», ИНН 

<

***>;

  4) АО «ОДК-Пермские моторы», ИНН 

<

***>. 

Что свидетельствует о нежелании ответчика проверять письмо от 29.12.2023г. ООО «Индустриальная техника – Урал» на предмет достоверности данного доказательства (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Подобное процессуальное поведение ответчика оценивается судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 3.1 ст.70 АПК РФ как признание изложенных в письме от 29.12.2023г. обстоятельств.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность опровергать содержание письма от 29.12.2023г. возложена на ответчика (ст.65 АПК РФ), а он данным правом не только не воспользовался, но и выразил возражения против заявленного по сути в его интересах ходатайства истца об истребовании доказательств с целью проверки изложенных в письме от 29.12.2023г., фактов, судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости дальнейшего доказывания истцом неоспариваемых ответчиком обстоятельств, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

          В силу п. 7.4 дистрибьюторского договора при нарушении поставщиком п. 5.18 настоящего договора дистрибьютор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за каждый случай.

Согласно доводам истца, ООО «ХОРН РУС» были нарушены обязательства в отношении четырех организаций, включенных в перечень конечных потребителей товара (приложение № 3 к дистрибьюторскому договору), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 000 руб. (1 000 000 руб. х 4 нарушения).

          Поскольку о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (ст.330 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 46 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-182948/23 отменить.  Взыскать с ООО "ХОРН РУС" в пользу ООО "Интехника" 4 000 000 руб. штрафа, 46 000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      B.C. Веклич

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.