АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20825/2022

Дело № А49-6975/2021

г. Казань

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А49-6975/2021

по исковому заявлению администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Пензенского филиала (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2020 № 2020.109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (далее – ООО «Рэйлюкс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказано в удовлетворении иска.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: оспаривает, как не подтвержденный материалами дела, вывод суда о не доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, установленных Нижнеломовским районным судом Пензенской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение, вследствие которого истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб., произошло 16.11.2020 и связано с отсутствием освещения на участке дороги перекресток ул. Сергеева - ФАД М 5 «Урал» до ул. Сергеева, д.89, а также на участке дороги по ул. Комсомольская, д. 34 до ул. Комсомольская, д. 10 в г. Нижний Ломов Пензенской области.

В обоснование иска истец ссылается на постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу № 5-2/2021.

В возражениях на иск ответчиком отмечено, что в рамках указанного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, выраженное в недостатках уличного освещения на вышеуказанных участках дороги, было допущено Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, а  также указал на то, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, о чем 15.12.2020 составлен акт сдачи-приемки, подписанный приемочной комиссией Администрации без замечаний.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310?АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Нижнеломовским районным судом Пензенской области установлено, что в материалы административного дела не предоставлены доказательства того, что на период проведения ремонтных работ Администрацией были предприняты меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также данные об обращении к ООО «ЕЭС-Гарант» с требованием о составлении акта обнаруженных недостатков, составлении указанного акта в одностороннем порядке, принятии иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных участках автомобильной дороги (стр. 4, 5, 6 судебного акта).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Администрация, являясь лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, допустила недостатки наружного уличного освещения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснял, что 16.11.2020 работы по модернизации уличного освещения на перечисленных в иске участках дороги ООО «ЕЭС-Гарант» не проводились, что подтверждается данными журнала работ, который оформлялся сотрудниками ООО «Рэйлюкс» (третье лицо).

В письменных пояснениях истец полагал журнал ненадлежащим доказательством, поскольку согласно данному журналу застройщиком является ООО «Рэйлюкс», заказчиком – ООО «ЕЭС-Гарант», а лицом, осуществляющим строительство – ООО «Проекгстроймонтаж».

Суд, отклоняя позицию истца в данной части , правомерно отмечено, что между ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту был заключен договор подряда от 30.10.2020 № R119-FA051/02-010/0002-2020 с ООО «Рэйлюкс», по условиям которого последнее обязался выполнить весь комплекс мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования уличного освещения городского округа Нижний Ломов Пензенской области.

Судом также отмечено, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, по какой причине отсутствовало освещение на спорных участках дорог, являлось ли такое отсутствие следствием проведения ответчиком работ по контракту, либо результатом неработоспособности уличной сети освещения, технических неполадок и иных причин, находящихся вне зоны ответственности ответчика как исполнителя государственного контракта, поскольку ответчик не является лицом, на которого законом или договором возложена обязанность по выполнению работ по обслуживанию уличного освещения в г. Нижний Ломов.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу № 5-2/2021, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, статьми 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 25, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков, наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены по делу на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А49-6975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина