ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-12630/2023

«13» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании  7 024 339 руб. 73 коп.

 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провиантъ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 23-2017 от 01.11.2017 в размере 6 094 166 руб. 40 коп. за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 173 руб. 33 коп. за период с 12.01.2021 по 25.04.2023.   

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023г. исковое заявление оставлено без движения до 25.10.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением от 25.10.2023 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 27.11.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность по договору аренды № 23-2017 от 01.11.2017 в размере 6 094 166 руб. 40 коп. за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 142 руб. 65 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.09.2023 (включительно); а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Провианть» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Вуд» (Субарендатор) заключен договор аренды №23-2017, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее Оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>: крановая этакада; станция растаривания;            электрическая подстанция (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Арендатор принимает во временное владение и пользование Оборудование для использования его в целях, связанных с основными видами деятельности Арендатора, указанными в учредительных документах Арендатора.

09 января 2019 года Истец передал по акту приёма-передачи, а Ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>: крановая этакада;     станция растаривания; электрическая подстанция. 

30.09.2022 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды с «01» октября 2022 года.

Арендуемое оборудование было возвращено Арендодателю 30.09.2022г., что подтверждается актом возврата.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды - с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора.

Согласно п. 3.1 -3.2 договора, арендная плата по настоящему Договору составляет 241 832 (Двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек в месяц (кроме того НДС (18%), в том числе:

 

Наименование оборудования

Ежемесячная арендная плата, руб. (кроме того НДС 18%)

1.

Крановая эстакада

97 222,00

2.

Станция растаривания

16 210,00

3.

Электрическая подстанция

128 400,00

Внесение арендной платы производится на расчетный счет Арендодателя либо иной расчетный счет, указанный Арендодателем, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на счет Арендодателя. Арендная плата может также уплачиваться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик не производил оплату за пользование недвижимым имуществом. По расчету истца за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года сумма задолженности составила 6 094 166 руб. 40 коп.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения данной претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика признает наличие основного долга в полном размере.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за спорный период, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 142 руб. 65 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.09.2023 (включительно); а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен. При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 094 166 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 142 руб. 65 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а именно 21 160  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Вуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ" основной долг в размере 6 094 166 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 142 руб. 65 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 21 160  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин