Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96654/17-40-923

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (Московская область, гор. округ Озерский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 333 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Озерское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – ООО «ФОРСАЖ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 333 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд принял решение о слушании дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРСАЖ» (продавец) и ОАО «Озерское ДРСУ» (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов от 18.09.2014 № 38/14 (далее – договор 1), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора 1, номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки и цена товара определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 2.4. договора 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в количестве, оговоренном сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору 1, предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя, переданными покупателем продавцу посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя не менее чем за сутки до даты предполагаемой поставки.

Согласно п.3 приложения № 1 к договору период поставки был определен сторонами с 25.09.2014.

В соответствии с п. 3.1.1. договора 1 продавец обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора. Отгрузка товара осуществляется продавцом после подписания сторонами соответствующего приложения к договору и получения заявки от покупателя на отгрузку товара.

Согласно объяснениям истца, им оплачен товар на сумму 30 970 000 руб., в то время как товар был поставлен на сумму 10 552 375 руб. за период с 26.09.2014 года по 23.11.2014 года, в связи с чем переплата по договору составила 20 417 625 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.02.2015 № 10/15-Ф (далее – Договор 2), в соответствии с которым ответчик поставлял, а истец принимал и обязался оплачивать поставленный товар.

В ходе исполнения договора 2 у истца перед ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем суммы переплаты по договору 1на сумму 10 417 625 руб. были переведены ответчику в счет погашения задолженности по договору 2 в дни поступления платежей, а суммы переплаты на сумму 10 000 000 руб. переведены 17.06.2016, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 17.06.2016.

Таким образом, сумма переплаты в размере 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в соответствии с которыми истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 333 руб. 34 коп. за период неосновательного обогащения с 31.12.2015 по 17.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд не видит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися на стороне ответчика на основании следующего.

Заявки на отгрузку товара от истца к ответчику не поступали в рамках Договора 1 в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, с 31.12.2015 года по 17.06.2016 года; претензии о не поставке или недопоставке товара и требований о возврате неосновательного обогащения ответчику не предъявлялись, что подтверждается отсутствием таких доказательств в материалах дела.

Письма об изменении назначении платежа по платежным поручениям № 746 от 30.12.2015, № 755 от 31.12.2015 и № 148 от 25.02.2016 ответчику также не направлялись в нарушении п. 9 приложений № 1-№ 6 к договору 2 и п. 4.5. договора 2.

В связи с тем, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании данной задолженности по договору 2 и назначением судебного заседания на 06.06.2016, ответчик только тогда узнал о том что у истца имеется переплата по договору 1, в связи с чем ответчик обратился с соглашением о зачете взаимных требований от 17.06.2016, истец никаких действий не предпринимал.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, должен считаться момент получения требования о возврате суммы неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела, такое требование истца к ответчику не поступало, а было озвучено устно в судебном заседании 06.06.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 указано, что основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Из сложившейся судебной практики, в том числе в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А41-47511/14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства следует, что для удовлетворения данных требований необходимо установить факт необоснованности перечисления денежных средств истцом ответчику и определить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего, обогащения.

В рамках настоящего дела перечисленная сумма денежных средств по платежному поручению № 746 от 30.12.2015 на сумму 6 000 000 руб., платежному поручению № 755 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. и платежному поручению № 148 от 25.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. была перечислена ответчику, как оплата по договору 1, а значит не является неосновательным обогащением для ответчика.

Таким образом, перечисленные денежные средства нельзя квалифицировать, как неосновательное обогащение, так как они были перечислены истцом авансовым платежом в счет будущих поставок, по заключенному договору 1, в соответствии с которым заявок, как указано выше, не поступало.

С учетом установленных судом фактов о том, что в назначении платежа по спорным платежным поручениям истец указал, что производит оплату по договору 1 в счет будущих поставок; требований по возврату перечисленной суммы авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения от истца к ответчику не поступали и материалами дела не подтверждены; претензий о не поставке или не допоставке товара истцом ответчику не предъявлялась в рамках заключенных договоров; письма об изменении назначении платежа в соответствия с обычаями делового оборота и п. 9 приложений № 1-№ 6 к договору 2 и п. 4.5. договора 2, для того что бы ответчик мог учесть их для оплаты по договору 2 не направлялись; с учетом неверно определенного периода начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства о направлении ответчику требований о возврате перечисленных денежных средств или иных претензий в срок до 06.06.2016, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.