АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16491/2022

г. Ярославль

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тангода", общество с ограниченной ответственностью "Тикане", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 159 909,09 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО4, юрист  по доверенности от 09.01.2023 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика 1 – ФИО5, адвокат по доверенности от 29.07.2022

от ответчика 2 - не явились

от третьих лиц – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Дентро" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании                    1  159 909,09 руб., в том числе 1 004 909, 09 руб. в возмещение убытков (повреждение груза в результате ДТП),  155 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тангода", общество с ограниченной ответственностью "Тикане", общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит взыскать размер причиненных убытков с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Письменный отзыв не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика 2 и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд установил.

14.01.2022 года около 17-00 часов, на 884 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области, водитель ФИО6, управляя а/м КАМАЗ-3012А2 гос. номер 

<

***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий прицеп Шмитц гос.номер 8733 77 автомобиля Скания гос. номер № Р154ХЕ 777 под управлением ФИО7, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц Актрос гос. номер 

<

***> от удара автомобиль Мерседес Бенц Актрос вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством МАН гос. номер 

<

***>.

Истец владел автомобилем Мерседес Бенц Актрос гос. номер 

<

***> на основании договора аренды транспортных средств № 01012022/ТС от 01.01.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тикане».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Кроме того, был поврежден груз, перевозимый истцом в указанном транспортном средстве на основании заявки на перевозку груза № S022-72 от 11.02.2022.

Согласно транспортной накладной № Moz22.01/12-011 от 12.01.2022 груз был принят к перевозке по количеству и качеству без замечаний. При разгрузке транспортного средства грузополучателем были выявлены повреждения груза, о чем составлен акт № 3 от 21.01.2022.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО»Эй.Си.Эс.Эй». Согласно отчету № 722001 от 18.01.2022 стоимость поврежденного груза составляет 1 077 259, 59 руб.

Истец предъявляет к взысканию 1 004 909, 09 руб. (1 197 025, 19 руб. – 192 116, 10 руб. остаточная стоимость поврежденного товара согласно данным в сюрвейерском отчете).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 155 000 руб., в подтверждение чего представлены акты № 32 от 20.05.2022, № 3 от 17.01.2022.

Первоначально обращаясь с настоящим иском  в суд, истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Афанасьевского района СО МО МВД России «Омутинский» от 26.06.2022 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалам проверки КУСП №667 от 30.05.2022 ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, осадки в виде снега отсутствовали. Покрытие имело твердый снежный накат, местами гололед. Со слов водителя автомобиля Скания ФИО7 14.01.2022 около 09 часов 30 минут его автомобиль занесло в кювет, где он застрял. Передней частью его автомобиль находился в сторону г.Киров, задняя часть его автомобиля частично находилась на автодороге, со слов ФИО7 был выставлен знак аварийной остановки. Со слов водителя а/м КАМАЗ-3012А2 ФИО6 14.01.2022 около 17 часов он двигался по направлению из г.Пермь в г.Киров со скоростью 65-70км/ч Знака аварийной остановки и световую сигнализацию он не видел. За 50-60м. он увидел, что на его полосе движения стоит прицеп грузового автомобиля. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где его автомобиль КАМАЗ столкнулся со встречным автомобилем Мерседес Акторос. Со слов водителя автомобиля Мерседес Акторос, ФИО8, 14.01.2022 около 17 ч 00 м он двигался по направлению г.Киров в г.Пермь со скоростью около 80 км/ч. Примерно метров за 50-100 м он увидел (по свету фар встречного автомобиля), что на его полосу выехал грузовой автомобиль КАМАЗ, который до этого столкнулся с прицепом стоящего автомобиля СКАНИЯ. Он стал прижиматься вправо на обочину, применяя торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиля (левая сторона кабины и прицепа) он столкнулся со встречным автомобилем КАМАЗ, от чего он потерял сознание. Он понял, что после удара с автомобилем КАМАЗ его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем МАН ТГХ. Со слов водителя автомобиля МАН ТГХ ФИО9 14.01.2022 около 17 часов он двигался по направлению из г.Пермь в г.Киров со скоростью 70-75 км/ч. Впереди него на дистанции около 200 м двигался в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 3012А. Он увидел, что автомобиль КАМАЗ совершил столкновение (как увидел позже с прицепом стоящего в попутном направлении автомобилем Скания), отчего КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль КАМАЗ столкнулся с автомобилем Мерседес. Автомобиль Мерседес от столкновения выехал на его полосу движения. Он пытался уйти от столкновения, применяя торможение, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль МАН столкнулся с автомобилем Мерседес. От удара с автомобилем Мерседес его автомобиль МАН вынесло вправо, где он столкнулся с прицепом автомобиля Скания.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора водитель ФИО6 дал аналогичные показания.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Омутинский» майора юстиции ФИО10 от 13.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Афанасьевского района СО МО МВД России «Омутинский» отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

На момент рассмотрения дела процессуального решения по уголовному делу не принято.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика 1 была назначена автохническая экспертиза с целью определения вины каждого из участников ДТП, механизма ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 № 193/2-3-13.1 следует, что в условиях обстановки, предшествовавшей съезду автомобиля Скания с проезжей части в кювет, водитель указанного автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД. После съезда автомобиля Скания в кювет водитель указанного транспортного средства должен был выполнить требования п.7.1 и п.7.2 ПДД. При отсутствии каких-либо препятствий или помехи движению автомобиля Скания, в действиях водителя, допустившего потерю контроля за движением автомобиля, следует усматривать несоответствие требований п.10.1 абз.1 ПДД (превышение скорости по дорожным условиям) независимо от фактического значения скорости на момент возникновения заноса. Несоответствие действий водителя а/м Скания требованию п.10.1 абз.1 ПДД привело к съезду автомобиля за пределы проезжей части и, соответственно, созданию помехи движению транспортным средствам, следовавшим в сторону г. Кирова. Совокупность имеющихся исходных данных не позволяет установить соответствие действий водителя требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД. Анализ наличия или отсутствия причинно-следственной связи несоответствия действий водителя требованиям п.7.1 и (или) 7.2 ПДД (при их наличии) с фактом наезда на прицеп автомобилем КАМАЗ, в такой ситуации зависит от того, имелась ли у водителя а/м КАМАЗ в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на прицеп автомобиля Скания. Для этого, в общем случае, необходимо располагать данными о расстоянии видимости сигналов аварийной сигнализации, видимости знака аварийной сигнализации (прицепа, при отсутствии данного знака) с места водителя а/м КАМАЗ. Такие данные наиболее достоверно могут быть получены экспериментальным путём в условиях, максимально приближенных к условиям события ДТП. При отсутствии таких данных решение вопроса о технической возможности у водителя а/м КАМАЗ предотвратить наезд на прицеп произведено по предоставленным данным, принятым со слов водителя а/м КАМАЗ.

Как последовательность событий, механизм ДТП выглядел следующим образом: сначала, 14.01.22 около 9:30 происходит занос автомобиля Скания с его съездом в правый по ходу движения кювет, при этом прицеп автомобиля частично находился на проезжей части и являлся препятствием для транспортных средств, следовавших в сторону г.Кирова. Около 17:00 того же дня со стороны г.Перми двигался а/м КАМАЗ, который обнаружил на своей полосе прицеп грузового автомобиля и допустил наезд на него. После совершения наезда автомобиль КАМАЗ продолжил движение вперёд по ходу движения со смещением на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль Мерседес. Через некоторое время происходит столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль КАМАЗ продвигается вперед и останавливается на проезжей части, а а/м Мерседес, продолжает движение в прежнем направлении со смещением влево по ходу движения. В этот момент происходит его столкновение с автомобилем МАН. После этого столкновения автомобиль Мерседес (тягач и прицеп) большей частью оказываются за пределами правого (по ходу Мерседес) края проезжей части, а автомобиль МАН, продолжая движение со смещением вправо по ходу движения, входит в контакт с прицепом автомобиля Скания. Данная последовательность событий следует из анализа предоставленных материалов, проанализировать заданные параметры на предмет соответствия их фактическим данным или установить какие-либо новые параметры или обстоятельства механизма ДТП по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м КАМАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль в пределах указанного расстояния удаления и этим предотвратить наезд на прицеп а/м Скания.

Водитель а/м КАМАЗ даже при наличии у него возможности адекватно воздействовать на органы управления автомобилем (после совершения наезда на прицеп), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, исходя из этого несоответствия в действиях водителя а/м КАМАЗ требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД в части предотвращения столкновения с а/м Мерседес экспертом не усматривается.

В обстановке, предшествовавшей, происшествию, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требований п.10.1 абз.2 и п. 10.3 ПДД.

В действиях водителя а/м Mepседес, осуществляющего движение со скоростью более 70 км/ч, следует усматривать несоответствие требованию п.10.3 ПДД (превышение предела скорости, установленного для условий движения вне населенных пунктов).

Как указывается в исходных данных, водитель автопоезда Мерседес при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля КАМАЗ, пытался уйти от столкновения смещая автомобиль вправо к обочине, однако, исходя из того, что столкновение с а/м КАМАЗ произошло на проезжей части, эта попытка не удалась водителю. При условии отсутствия у водителя а/м Мерседес технической возможности предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ путем снижения скорости, применение водителем маневрирования (в частности, смещения на обочину), с технической точки зрения, следует считать вынужденным.

Установить расчетом имелась ли техническая возможность у водителя а/м Мерседес, путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ, не представляется возможным, т.к. неизвестно, в пределах какого расстояния необходимо было успеть остановить транспортное средство для исключения столкновения. Кроме того, неизвестна величина уклона продольного профиля дороги на участке сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Мерседес. Отсутствие указанных данных не позволяет установить соответствие действий водителя а/м Мерседес требованию п.10.1 абз.2 ПДД а также установить наличие или отсутствие причинной связи факта превышения скорости (несоответствия требованию п.10.3 ПДД) с фактом столкновения автомобилей Мерседес и КАМАЗ.

Установить располагал ли водитель автопоезда Мерседес технической возможностью после столкновения с а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН ТГХ г.р.з. 

<

***> по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным (отсутствуют данные о параметрах сближения автомобилей с момента возникновения опасности для движения, величине продольного уклона дороги на участке сближения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику 2 транспортным средством, подтверждается материалами дела и ИП ФИО3 не оспаривается.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО11 пришел к выводу о виновности действий водителя ФИО7, который в нарушении требований абз. 1 п 1.10 ПДД допустил съезд своего транспортного средства за пределы проезжей части, что привело к созданию помехи движению транспортным средствам, следовавшим в сторону г.Кирова. В нарушение требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД данный водитель не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, не предупредил участников движения об опасности, которую создавало его транспортное средство, в результате чего, водитель а/м КАМАЗ ФИО6 совершил наезд на а/м Скания и последующее столкновение с автомобилем Мерседес. В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль и этим предотвратить наезд на прицеп автомобиля Скания.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП №667 от 30.05.2022, свидетельскими показаниями водителя ФИО6 Доказательств обратного ответчик 2 в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет оценки, акты и счета на оплату. Ответчик 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате наступления ДТП в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Причиненный ущерб подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 159 909, 09 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 159 909, 09 руб. в возмещение ущерба, а также 24 599 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова