Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-15224/19

09 июля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.19 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации «СРО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

к ответчику: ООО «Алстрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 03.07.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «СРО» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Алстрой»  о взыскании задолженности по членским взносам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 20.06.2018 г. Ассоциация «Строительное Региональное Объединение» являлась саморегулируемой организацией, объединяющей на основе членства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства. (Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № НК-45/103-СРО от 09.10.2009г. выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Регистрационный номер записи № СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009 г.).

20.06.2018 г. Приказом Ростехнадзора № СП -75 Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 03.11.16 г. по 30.03.18 г. ООО «Алстрой» являлось членом Ассоциации.

30.03.18 г. платежным поручением № 314 с расчетного счета Истца были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, в назначении платежа было указано: «возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 10 от 28.03.18 г. НДС не облагается».

Как следует их пояснений представителя истца, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказ № 10 от 28.03.18 г. о возврате денежных средств  ООО «Алстрой» в ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Ассоциация направила в адрес ООО «Алстрой» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается  кассовым чеком от  07.04.18 г.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ассоциация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ассоциацией, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314 от 30.03.2018.

Доказательств возврата денежных средств, равно  как и доказательств  обязанности истца перечислить ответчику указанную сумму ООО «Алстрой»  не представил.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы от истца   и доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Алстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации «СРО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков